Ухвала суду № 59486331, 08.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/8266/12

Провадження № 2/522/4005/14

У Х В А Л А

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що суддею 15 листопада 2012 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке стало підставою для відмови в подальшому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року. В подальшому, висновки у вищевказаних рішеннях, зроблені на підставі рішення Приморського районного суду м. Одесі від 15 листопада 2012 року щодо придбання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки за кошти запозичені в ОСОБА_3, були спростовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року. Вищевикладене викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив питання про відвід судді на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 15 січня 2000 року в сумі 503 800, 00 грн.

Дослідивши клопотання про відвід, суд вважає, що його зміст є, по суті, запереченнями на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року, котрі позивач повинен був навести у апеляційній скарзі.

Крім того, обставини, викладені в клопотанні представника позивачки про відвід судді є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішенні.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.