Ухвала суду № 59486326, 04.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 року№ 813/1491/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача: представник ОСОБА_3;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача від 19.07.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1Я.» № 243-к від 29.03.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 19.07.2016 року судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

19.07.2016 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправною дискримінації та стягнення недоотриманої премії до дня місцевого самоврядування у розмірі 4500,00 грн. у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, крім іншого, просить визнати протиправною дискримінацію та стягнути недоотриману премію до дня місцевого самоврядування у розмірі 4500,00 грн.

Суд зазначає, що оскільки премія до дня місцевого самоврядування є складовою заробітної праці позивача, відтак, на спір щодо її стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України не поширюється строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність доказів пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та, як наслідок, про відсутність підстав для залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання протиправною дискримінації та стягнення недоотриманої премії до дня місцевого самоврядування у розмірі 4500,00 грн. без розгляду, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача від 19.07.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.