Ухвала суду № 59485660, 05.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. Справа №805/2478/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., ознайомившись з позовною заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Східно-Український спеціалізований центр медичної генетики та пренатальної діагностики» до Приморського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення, -

встановив:

05 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунальної лікувально-профілактичної установи «Східно-Український спеціалізований центр медичної генетики та пренатальної діагностики» (далі позивач) з вимогами до Приморського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) з вимогами про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 від 14.06.2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що кошти комунального закладу формуються за рахунок державного та районного бюджету та використовується лише на чітко визначені цілі, та цими бюджетами не заплановано та не виділено коштів позивачу на оплату судового збору для звернення із позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674), який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до субєктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів на справляння судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, є підстави для зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання, та вчинення позивачем будь-яких дій, які б свідчили про намагання позивача включити до плану бюджетів витрати на сплату судового збору (звернення до розпорядника коштів, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України Про судовий збір, статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Комунальної лікувально-профілактичної установи «Східно-Український спеціалізований центр медичної генетики та пренатальної діагностики» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Молочна І. С.