Ухвала суду № 59485651, 05.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 серпня 2016 року Справа № 805/2471/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (відповідача) №28648853 від 10.03.2016 року; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (відповідача) №28163682 від 10.02.2016 року; визнання права власності на нерухомі об’єкти Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» (які передані до статного воду згідно з наказу Регіональної філії Фонду державного майна України в Донецькій області №395 від 31.03.2003р., згідно якого виготовлено Перелік нерухомих об’єктів №700 від 03.04.2003р.).

В обґрунтування позовних вимог в частині позовних про визнання права власності на нерухомі об’єкти Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» позивач посилається на у тому числі на приписи статей 316, 317, 321, 322, 329 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з {…} питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів {…}. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухомі об’єкти Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» є спором про право цивільне (спір про право власності), позовні вимоги в цій частині мають вирішуватися у порядку цивільної або господарської юрисдикції в залежності від суб’єктного складу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухомі об’єкти Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод».

При цьому, на виконання вимог ч.6 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз’яснює позивачеві, що заявлені позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухомі об’єкти Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» належить розглядати у порядку цивільної або господарської юрисдикції в залежності від суб’єктного складу згідно з положеннями ст.21 Господарського процесуального кодексу України та ст.30 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про скасування рішень в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухомі об’єкти Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод».

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.