Ухвала суду № 59485618, 27.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/5675/12

Провадження № 2-п/522/56/14

УХВАЛА

27 січня 2014 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року.

Заочним рішенням суду від 20 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року у розмірі 336 890, 88 грн., а також суму судового збору у розмірі 3 116, 12 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, оскільки працює та постійно проживає у м. Києві, а тому її неявка у судове засідання мала поважні причини. Крім того, про вищевказане заочне рішення їй стало відомо лише 18 листопада 2013 року.

Також ОСОБА_1 зазначає, що у звязку з відсутністю у судовому засіданні вона була позбавлена права на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як в неї є сумніви щодо дійсності договору поруки, що був підставою стягнення з неї у солідарному порядку заборгованості.

Тому неповідомлення відповідачки у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її можливості надати до суду пояснення та докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, що набрала чинності, було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України за місцем їх реєстрації, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а. с. 120, 121).

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що вона не зявилась в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довела, що розгляд справи слід було відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачкою не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, при винесенні вищевказаного заочного рішення судом було встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки №ОД14/11/2007/840-П/361, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед Кредитором за належне виконання зобовязань згідно Кредитного договору № ОД14/11/2007/840-К/361. В суду немає підстав вважати даний договір поруки недійсним, а заявниця не надала до суду жодного доказу, який би свідчив про протилежне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідачка не з'явилась в судове засідання з поважних причин та не надала жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена