Ухвала суду № 59485248, 29.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

29.10.2013

Справа № 1522/5675/12

Провадження № 2п/522/498/13

УХВАЛА

29 жовтня 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року.

Заочним рішенням суду від 20 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року у розмірі 336 890, 88 грн., а також суму судового збору у розмірі 3 116, 12 грн.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Крім того, про вищевказане заочне рішення їй стало відомо лише 18 вересня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Також представник відповідача зазначає, що позивач не надав до суду докази щодо отримання ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 900 дол. США, а у матеріалах справи є розбіжності щодо нарахування суми пені, яку позивач розраховує лише за період з 31 січня 2012 року по 20 січня 2013 рік.

Тому неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його можливості надати до суду пояснення та докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву, просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача не довела, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довела, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, при винесенні вищевказаного заочного рішення судом було встановлено, що ПАТ КБ «Надра» виконав умови кредитного договору належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 27 900 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-107.

Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «Надра», пеня, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1, стосувалась лише періоду з 22 січня 2012 року до 20 січня 2013 рік, тобто за останній рік, що відповідає вимогам ст.258 ЦК України, яка зазначає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за період з 22 січня 2012 року до 20 січня 2013 рік були обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена