Ухвала суду № 59485143, 29.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/199/13

Справа № 1522/29532/12

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

29 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_3, боржник: фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просять винести ухвалу, якою замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні., за виконавчим листом № 2-4645/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 05.03.2012 р. на ОСОБА_1 посилаючись на те, що 10.12.2012р. р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1В було 10.12.2012р. укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 передано право вимоги за Договором про надання майнової поруки від 15.09.2005р., за Договором застави майнових прав від 15.09.2005р., за Договором застави від 16.09.2005р. та у звязку з чим ОСОБА_1 прийняв право вимоги боргу в сумі 1 072 624 грн. 58 коп., який стягнуто з фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь первісного кредитора тобто ОСОБА_2 за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011р. по цивільній справі за №2-4645/11, та складається з основного боргу у сумі 532 876,70 грн., втрат від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., загалом у сумі 1 072 624 грн. 58 коп.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 04.03.2013 року після повернення справи з апеляційної інстанції та ухвалою суду від 04.03.2012р. відкрито провадження по ній.

16.05.2013р. зазначена справа згідно запиту Вищого спеціалізованого суду України направлена до вказаного суду.

10.07.2013р. справа повернута з Вищого спеціалізованого суду України направлена до вказаного суду.

У період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року суддя перебував у щорічній відпустці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву та просила суд її задовольнити, при цьому зазначивши, що згідно Договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012р. до ОСОБА_1 повністю перейшло право вимоги боргу за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011р. на суму 1 072 624 грн. 58 коп.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.151) з проханням розглянути зазначену заяву у його відсутність.

В судове засідання представник боржника фірми «Одеса-Бласко» МПП не зявився, проте був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, та 21.08.2013р. надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, та 19.08.2013р. на адресу суду надійшли письмові доповнення та заперечення за зазначені заяви, згідно з яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник зацікавленої особи- Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, проте був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, та надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності. В минулому судовому засіданні 22.08.2013р. не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надавши при цьому для огляду матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №27/5, номер за ЄДРВП : 34098970 за виконавчим листом №2-4645/11 від 05.03.2012р. на боржника фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство , вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі № 2-4645/11 за позовом ОСОБА_2 до фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа-ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних , відшкодування збитків та за зустрічним позовом фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2 , третя особа-Шемінський ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, договору застави, договору про надання майнової поруки, за яким стягнуто з фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_2 основний борг у сумі 532 876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., всього стягнуто сума 1 072 624 грн. 58 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2011р.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-4645/11 від 05.03.2012 року.

Установлено, що 12 листопада 2012р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_2 передав належне йому право вимоги боргу у розмірі 1 072 624 грн. 58 коп., який стягнуто з фірми «Одеса-Бласко» МПП.

Згодом 10 грудня 2012р. між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 ( новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (у новій редакції), згідно (п.1.1.) якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги за :

Договором про надання майнової поруки від 15.09.2005р. , згідно з яким Первісний кредитор надав майнову поруку за боржника- фірму «Одеса-Бласко» МПП (код ЄДРПУ 13892224) та передав під заставу АКБ «Інвестбанк» належні Первісному кредитору майнові права на грошові кошти у розмірі 540000 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) № 6М17-3 про відкриття строкового вкладу в національній валюті від 13.04.2005р.;

Право вимоги за Договором застави майнових прав від 15.09.2005р., згідно з яким Боржник надав первісному кредитору у заставу майнові права на виноматеріал в кількості 360 000 літрів;

Право вимоги за Договором застави від 16.09.2005р., згідно з яким Боржник надав Первісному кредитору у заставу рухоме майно (устаткування) на загальну суму (за балансовою вартістю) 2 829 946 грн. ((згідно опису, який є невідємною частиною договору), яке знаходиться за адресою :Одеська обл.. смт. Іванівка вул. Леніна, 94, про що внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В звязку з передачею прав за Договором про надання майнової поруки від 15.09.2005р. Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги боргу в сумі 1 072 624 грн. 58 коп., який встановлено та стягнуто з Боржника на користь Первісного кредитора рішенням Приморським районним судом м. Одеси від 09.09.2011р. у цивільній справі за №2-4645/11, та складається з основного боргу у сумі 532 876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., всього сума 1 072 624 грн. 58 коп.

Відповідно до п.п.2.5. цього Договору :з моменту відступлення права вимоги Первісний кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між Первісним кредитором і Боржником, зокрема та не виключно, за Договором про надання майнової поруки від 15.09.2005р., Договором застави майнових прав від 15.09.2005р., Договором застави від 16.09.2005р., а також вибуває з виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р. справа №2-4645/11.

Згідно оглянутих в судовому засіданні оригіналів виконавчого провадження №27/5, номер за ЄДРВП : 34098970 за виконавчим листом №2-4645/11 від 05.03.2012р. боржник фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, вбачається слідуюче.

На підставі виконавчого листа № 2-4645/11 від 05.03.2012 року Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 04.09.2012 р. ВП №34098970 було прийнято до виконання виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа щодо стягнення з фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1 072 624 грн. 58 коп. Вказана постанова надіслана учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України «про виконавче провадження» державний виконавець здійснював передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень.

Згідно постанови старшого державного виконавця від 25.06.2013р. Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області виконавчий лист №2-4645/11 виданий 05.03.2012р. Приморським районним судом м.Одеси повернутий стягувачеві.

Проте Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 28.08.2013р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4645/11 виданого 05.03.2012р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 основного боргу у сумі 532 876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., всього сума 1 072 624 грн. 58 коп. відновлено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог чинного законодавства , заміна осіб в окремих зобовязаннях чере волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.11, 512 ЦК України набув прав ба обовязків перед боржником, які встановлені рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011р. і є правонаступником ОСОБА_2 в частині, що стосується здійснення прав та обовязків, які виникли із рішення суду. Таким чином заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,15, 57, 60, 61, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом № 2-4645/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2012р. року, про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 основного боргу у сумі 532 876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., всього сума 1 072 624 грн. 58 коп. стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6