Ухвала суду № 59484984, 13.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

13.08.2013

Справа № 1522/27721/12

Провадження № 2/522/4115/13

У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вона посилалась на те, що 18 червня 2010 року була винесена ухвала суду про залишення без розгляду її позовних вимог. Вважає, що у звязку зі скасуванням апеляційним судом Одеської області 07 листопада 2012 року ухвали суду про залишення її позовних вимог без розгляду суддя не повинна продовжувати розгляд справи.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви про відвід судді, та додали, що вважають скасування ухвали суду від 18 червня 2010 року безпідставним, і що ОСОБА_1 підписала особисто заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Інші учасники процесу не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як обставини, на які посилається позивачка, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, позивачка не надала доказів, про ті обставини, на які вона посилається, як на підстави для заявленого відводу, і які б могли свідчити про наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.