Ухвала суду № 59484105, 22.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/522/2211/16

Справа № 522/18100/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири № 116 та 118, які знаходяться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, на машиномісце № 28, 29 (машиномісце № 113), які знаходяться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, уточнив заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартири, автомобіль та машиномісце № 113, так як машиномісць 28, 29 немає.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід частково задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з накладенням арешту на АДРЕСА_1, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд відмовляє у накладені арешту на АДРЕСА_2, машиномісце № 113 по вул.. Літературній 1-А в м. Одесі, так як вони належить ОСОБА_4. який не є стороною по справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, котре належить на праві власності особі, котра не є стороною спірних правовідносин не відповідає вимогам ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 22.04.2016