Ухвала суду № 59483769, 15.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4224/16

Справа № 760/9321/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: Відділ державної служби охорони УМВС України в Сумській області про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

15.07.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем не виконано вимог ухвали від 24.05.2016 року в частині сплати судового збору.

Так, позивачем до заяви про усунення недоліків надано посвідчення з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

Разом з тим, згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначена категорія осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, до категорії яких позивач не відноситься.

Крім того, позивачами подано усунення недоліків в формі заяви, яка всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не містить змісту позовних вимог згідно з частиною третьою і п'ятою статті 119 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в якій не надано обґрунтування ціни позову та не зазначений розрахунок чотирирічного грошового утримання, як і посилань на докази в його підтвердження.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: Відділ державної служби охорони УМВС України в Сумській області про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: