Ухвала суду № 59483619, 01.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/247/16-к

Провадження № 1-кс/459/850/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. , при секретарі Марковець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015140150002318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на вилучений у нього документ паспорт громадянина України № КС 887980 на його імя та повернути йому. В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

05.05.2016 року під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні у нього був вилучений його паспорт, на який в подальшому ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року накладено арешт.

06.05.2016 року по даному факту йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що зазначені документи зберігаються у Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області. Вважає, що у звязку із арештом документа його було обмежено у користуванні спеціальним правом, процедура та порядок позбавлення якого регламентується главою 13 КПК України. Вважає, що арешт на вище згаданий документ був накладений безпідставно. Тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявник та слідчий у судове засідання не з'явились, про причини не явки не повідомили.

З огляду на обмежені строки розгляду клопотання, приписи ст.172 КПК України, вважаю, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців (ст.148 КПК України).

За загальним правилом, закріпленим ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

1) є доказом злочину;

2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення: а) цивільного позову; б) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; в) можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст.174 цього Кодексу передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, у тому числі на паспорт громадянина України останнього.

У клопотанні ОСОБА_1 покликається на те, що арешт був накладений на вказаний документи безпідставно, чим його було обмежено у користуванні спеціальним правом.

Оцінивши обставини справи та викладені вище норми права, вважаю, що даний документ не є предметом злочину, передбаченого ст.185 КК України, не становить матеріальної цінності, не є джерелом інформації, яка потребує перевірки, а лише посвічує особу, що не входить у предмет доказування по кримінальному провадженню, тобто не існує сукупності підстав чи розумних підозр для подальшого застосування арешту цього майна. Тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року, а саме на паспорт громадянина України, що видане на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України, що видане на його ім'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад