Постанова № 59483616, 09.06.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 813/6770/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції Сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування приписів, постанови, протоколу та акту,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним складання протоколу №00381 про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року і скасувати його; визнати протиправним складання протоколу № 000384 від 16.06.2014 року і скасувати його; визнати протиправним постанову № 35 від 15.05.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення і скасувати її. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що протоколи про адміністративне правопорушення № 00381 від 13.05.2014 року та № 000384 від 16.06.2014 року щодо самовільного захоплення нею земельної ділянки за адресою: вул. Шухевича, 12, в м. Червонограді Львівської області розміром 0,0048 га винесені з порушенням процедури їх оформлення. Зокрема, ФОП ОСОБА_2 як особа, на яку складено протокол про адмінправопорушення не була ознайомлена із змістом останнього та не підписувала таких. У зазначених протоколах містяться підписи її чоловіка ОСОБА_3 Постановою № 95 від 15.05.2014 року на неї було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення зафіксоване у оскаржуваному протоколі. Окрім цього вказує, що за межі орендованої земельної ділянки не вийшла.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи, аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення у якому зазначено, що під час виконання посадових обовязків, а саме проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2 інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Ним було зафіксовано самовільне захоплення ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,0048, що знаходиться за адресою: вул. Шухевича,12, в м. Червонограді Львівської області.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.05.2014 року по 14.05.2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області проводилась позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2 на території м.Червонограда Львівської області.

За результатами перевірки, державним інспектором складено акт від 13.05.2014 року. Відповідно до його змісту, ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, зокрема самовільно захоплено земельну ділянку розміром 0,0048, що знаходиться за адресою: вул. Шухевича,12, в м. Червонограді Львівської області.

Інспектором Державної інспекції сільського господарства у Львівській області по даному факту також складено протокол про адміністративне правопорушення № 000381 від 13.05.2014 року відносно ФОП ОСОБА_2 та припис № 335 від 13.05.2014 року, яким зобовязано останню звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та передати попередньому власнику або ж виготовити документи, що посвідчують право користування нею, що підтверджується копіями протоколу та припису. В подальшому, 15.05.2014 року винесено постанову № 95 про накладення на ФОП ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

У звязку із неповідомленням ФОП ОСОБА_2 у встановлений термін про виконання вимог винесеного 13.05.2014 року припису, з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року знову проводилась позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2 В процесі такої було встановлено невиконання останньою вимог винесеного 13.05.2014 року припису, у звязку із чим відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 000384 від 16.06.2014 року за порушення ст.185-5 КУпАП. Водночас інспектором Державної інспекції сільського господарства у Львівській області винесено повторний припис № 409 від 16.06.2014 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобовязана усунути порушення вимог земельного законодавства у десятиденний строк.

Однак, ФОП ОСОБА_2В невиконала вимоги винесених приписів, що було встановлено проведеною 22.07.2014 року перевіркою, про що складено відповідний акт № 397.

Наведені обставини встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року,що набрала законної сили та у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Із позовної заяви вбачається, що предметом споруу справі є визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 00381 від 13.05.2014 року та № 000384 від 16.06.2014 року винесених стосовно позивача та визнання протиправною та скасування постанови № 35 від 15.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно ст. 254 Кодексу України проадміністративне правопорушенняпри вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженоюна те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповіднодо ст. 278 Кодексу Українипроадміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколута інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповіднодо положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 00381 від 13.05.2014 року та № 000384 від 16.06.2014 року винесених стосовно ФОП ОСОБА_2

Що стосується вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №35 від 15.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Покликання позивача на те, що з протоколами про адміністративне правопорушення № 00381 від 13.05.2014 року та № 000384 від 16.06.2014 року вона не ознайомлена та такі не підписувала знайшли своє підтвердження. У висновку експерта № 6/70 від 11.02.2016 року вказано, що результати почеркознавчої експертизи свідчать про підписання останніх ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що зазначені протоколи й постанову складено у відсутності позивачки. Інспектор надав йому дані документи для ознайомлення і підпису замість ОСОБА_2

Такі обставини справи свідчать про грубе порушення процесуальних норм законодавства про адміністративні правопорушення й визначають незаконність дій по винесенню оскаржуваної постанови та незаконність останньої в цілому.

Відтак, з огляду на обставини справи та викладені норми права, позов слід задовольнити частково, задовольнивши вимогу про скасування постанови №95 від 15.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції Сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції Сільського господарства у Львівській області щодо винесення постанови № 95 від 15.05.2014 року про притягнення до адміністративної від повільності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП.

Скасувати постанову № 95 від 15.05.2014 року про притягнення до адміністративної від повільності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги. через суд першої інстанції.

Суддя: М. Д. Новосад