Ухвала суду № 59483415, 05.08.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2016 Справа № 756/9430/16-к

№1-кп/756/652/16

№756/9430/16-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

секретар Возненко М.М.,

за участі прокурора ОЛІЙНИКА В.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, українця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, такого, що має на утриманні неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 17.05.1997 Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 20.02.1998 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2002 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 20.11.2006 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 05.01.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.09.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 липня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов'язків. Прокурор також уточнив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується КУШКА, було вчинено останнім під час знаходження на іспитовому терміні за попередній злочин.

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисному міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, на утриманні трьох малолітніх дітей, дружина та її мати потребують його допомоги. Впливати на свідків, ухилятися від суду не збирається, вчинення злочину було крайньою мірою, а тому просив обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в повному обсязі підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії до 19.08.2016 р.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_1 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, його наслідки, соціальну небезпеку, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою. Бере при цьому суд до уваги і попередню протиправну поведінку обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а саме неодноразове вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, соціальну небезпеку, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, особу та сімейне положення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 - 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Повідомити про судове засідання потерпілу та представника потерпілого.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 18.10.2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, в разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання ними покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. РИМАР