Ухвала суду № 59483271, 05.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9575/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Близнюкової І.М. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2009 року було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначеним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11169064000 від 13.06.2007 року в сумі 15 013,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2009 року = 115 607,78 грн., а також судові витрати в розмірі 1 406,08 грн.

27.11.2009 року за вказаним рішенням Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-2088/1-09.

10.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16509793 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2949 2950.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, право вимоги по кредитному договору № 11169064000 від 13.06.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-2088/1-09 - ПАТ «Дельта Банк» був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлене можливості направити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

На початку 2016 року в ході банківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 11169064000 від 13.06.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням суду у справі № 2-2088/1-09 триває виконавче провадження.

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, новим представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 17.11.2014 році державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Дніпровським районним судом від 27.11.2009 року по справі № 2-2088/1-09 була направлена на адресу первісного кредитора - АКБ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2- 2088 від 27.11.2009 року не отримував і до ПАТ «Дельта Банк» не передавав.

Відтак, оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачений.

З втратою виконавчого листа пов'язано і пропущення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Із наведених вище підстав заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа і поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заяву розглядати у відсутність його представника, що зазначено у письмовій заяві, яка надійшла до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2088/1-2009, яка надійшла з архіву суду, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2009 року було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11169064000 від 13.06.2007 року в сумі 15 013,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2009 року становить 115 607,78 грн., а також судові витрати в розмірі 1 406,08 грн. (ас. 53).

27.11.2009 року по даній цивільній справі Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення на користь АКБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору № 11169064000 від 13.06.2007 року.

10.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16509793 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва виданого 27.11.2009 року по цивільній справі № 2-2088/1-09 про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору № 11169064000 від 13.06.2007 року.

08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. зареєстрований в реєстрі за №2949 2950 (а.с. 68-72).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2011 року Право вимоги по кредитному договору № 11169064000 від 13.06.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.73).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні стало ПАТ «Дельта Банк», яке набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Крім цього, ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, - «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача».

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» в результаті відступлення права вимоги є новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в данй частині, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового стягувача.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи заявника з посиланням на те, що банк був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження і про втрату оригінала виконавчого листа, оскільки останній надсилався на адресу первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» та не передавався ПАТ «Дельта Банк», дають підстави для висновку про те, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання з підстав, які слід визнати поважними і для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) по виконанню виконавчого листа № 2-2088/1-09, виданого 27.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 а на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2088/1-09, виданого 27.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та та заставу транспортного засобу №11169064000 від 13.06.2007 року в сумі 15 013,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2009 року становить 115 607,78 грн., а також судові витрати в розмірі 1 406,08 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2088/1-09 до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 27.11.2009 року.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: