Ухвала суду № 59483072, 05.08.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1774/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву про відвід судді та безпосередню заяву про самовідвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 підприємства у формі ТОВ «Рабмер Україна» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_2 підприємства у формі ТОВ «Рабмер Україна» у зазначеній цивільній справі в порядку контролю за виконанням судових рішень заявлено відвід головуючому в справі судді Казану І.С., оскільки на їх переконання виникли обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що повязане із попередньо розглянутими кількома справами за участі тих же сторін; у тому числі представником заявника звернуто увагу на практику Європейського суду з прав людини у подібних випадках, коли особи заперечували проти слухання справи суддею.

В іншій кримінальній справі подібну заяву представника цивільного позивача ОСОБА_2 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді Казану Ігорю Степановичу в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України, - задоволено; матеріали перерозподілено відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами і, за наявності підстав щодо обовязку заявити таким чином у спосіб і порядок, передбачений Цивільним процесуальним Законом.

Відтак, вислухавши позицію представника заявника з обговорюваних питань, суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в подібних спірних правовідносинах, за участі тих же учасників судового розгляду вже був відведеним, - на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду від 13.05.2016 року. Цим судовим рішенням було встановлено, що під головуванням судді Казана І.С. фактично було прийнято три судові рішення у цивільних правовідносинах за участі тих же сторін, що є водночас учасниками в кримінальній справі, а також з тих спірних правовідносин, що випливають із кримінальної справи про фінансові стосунки між підсудними та АП ТОВ «Рабмер-Україна»; у головуючого очевидно сформувалась точка зору стосовно результату розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід (самовідвід) головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 підприємства у формі ТОВ «Рабмер Україна» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя