Ухвала суду № 59482285, 04.08.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7662/16-к

Провадження №1-кс/219/1207/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 серпня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря Шкурат К.В., прокурора Серафимова О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Серафимова О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, помічник гранатометника 2-го відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти стрілецького батальйону(із охорони взводних опорних пунктів) військової частини 3035 Національної гвардії України, солдат проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016051100000161 від 18 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України.

04 серпня 2016 року прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону старший лейтенант юстиції Серафимов О.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те що існують ризики, що він може переховатися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Клопотання мотивоване тим, що 20 листопада 2015 року солдат ОСОБА_1, перебуваючи у військовій частині 3035 НГУ, яка дислокується в м. Слов'янськ Донецької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою ухилитися від військової служби, самовільно залишив військову частину 3035 НГУ в умовах особливого періоду, свої службові обов'язки не виконав, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір до повернення до військової частини 3035 НГУ в м. Слов'янськ Донецької області, та про своє місце знаходження до органів чи військового управління не заявляв. Дії солдата ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду.

24 червня 2016 року за наявності достатніх доказів складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 Однак, за неможливості встановлення місця знаходження останнього, повідомлення про підозру в день його складання здійснити не надалось можливим.

У зв'язку з цим, 24 червня 2016 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції Серафимовим О.М. оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_1

3 серпня 2016 року 14 годині 30 хвилин солдата ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року оперативними працівниками Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області та передано військовослужбовцям військової частини 3035 НГУ для подальшого доставлення за місцем служби.

В якості неможливості застосування біль м'яких запобіжних заходів прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_1, є військовослужбовцем та несе службу в районі де тривають бойові дії, не має постійного проживання на території Донецької області та місцезнаходження військової частини в якій він несе військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, є військовослужбовцем, це унеможливлює виконання ним особистого зобов'язання. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. , що унеможливлює перевірку працівниками правоохоронних органів виконання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином він може спробувати переховуватися у Харківській області та іншій області, від органів досудового розслідування та суду. Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вигляді застави пов'язана з тим, що його грошове забезпечення, як військовослужбовця не достатнього для того розміру застави, яка б могла забезпечити ним покладені на нього процесуальні обов'язки. Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. А також особиста порука не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов'язків так як, злочин, передбачений ч. 3 ст. 408 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, та суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання.

Враховуючи викладене, застосування більш м'яких засобів не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, тому з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає, що необхідно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання зазначив, що вину в обсязі пред'явленої йому підозри визнає, зазначив, що покинув розташування військової частину у зв'язку з тим, що після смерті матері залишився будинок та йому повідомили, що його хтось зайняв. Коли він приїхав до будинку , то дійсно побачив, що там інший замок. Потім перебував у свого знайомого у м. Мерефа Харківської області, де допомагав йому по господарству за їжу. Просить обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 вважав недоцільним обрання відносно ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчинені хоча і тяжкого злочину, але шкоди цим злочином суспільству не завдано. Крім того, відсутні ризики передбачені ст.177 КПК. Тому вважав за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що йому відомо, що на військовій нараді було повідомлено про те, що 20.11.2015 р. ОСОБА_1 залишив самовільно місце служби, за час проходження служби зі слів заступника командира роти з особового складу характеризується не задовільно. Командування військової частини не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків.

Свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що йому відомо з матеріалів службового розслідування про те, що ОСОБА_1 характеризується не задовільно, покинув військову частину на вісім місяців, командування військової частини не зможе взяти його на поруки, оскільки не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: матеріалами службового розслідування по факту відсутності на службі солдата ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.08.2016 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 04.08.2016 р.

3 серпня 2016 року 14 годині 30 хвилин солдата ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року №219/6216/16-к, оперативними працівниками Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.

24 червня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України, однак у зв'язку з неможливості встановлення місця знаходження останнього, йому було повідомлено про підозру 04 серпня 2016 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується не задовільно, не одружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв'язків, раніше не судимий, має тяжке матеріальне становище, зареєстрований за межами Донецької області, саме: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 1 жовтня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 1 жовтня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Н.М.Фролова