Ухвала суду № 59481931, 05.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3703/16-к

Провадження № 1-кс/210/856/16

"05" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції Власенко Богдана Сергійовича, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Хоменком С.Д., про надання дозволу про проведення обшуку іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження, зареєстроване за заявою ОСОБА_5, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , які заволоділи її грошима в сумі 12000 доларів США за офіційним курсом національного банка України на 25.04.2016 року 304 123, 20 (триста чотири тисячі сто двадцять три гривні 20 копійок).

В ході допиту ОСОБА_5 дала покази, що 25.04.2016 працівники поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, посилаючись на ухвалу Центрально-міського суду м. Кривого Рогу, винесену по провадженню № 12016040230000235, зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України, намагалися провести обшук на її підприємстві заблокували роботу підприємства, погрожували вилучити комп'ютерну техніку, опечатати складські приміщення, заблокувати роботу складських приміщень на тривалий час, вилучити всю документацію, водночас, присутній при проведені обшуку слідчий Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 запропонував не робити вищевказаних дій за надання йому та слідчому ОСОБА_10 матеріальної винагороди в розмірі 15 000 доларів США (п'ятнадцяти тисяч доларів США), на що потерпіла, під впливом працівника підприємства ОСОБА_7, погодилась, однак, в перемовинах знизила суму до 12 000 доларів США (дванадцяти тисяч доларів США), після чого, ОСОБА_5, діючи під впливом працівника підприємства ОСОБА_7, який постійно вмовляв ОСОБА_5 вирішити питання з працівниками поліції через матеріальну винагороду, та висказував побоювання щодо катастрофічних наслідків для підприємства в разі вилучення комп'ютерної техніки, документації та опечатування складських приміщень, разом з останнім, на власному автомобілі прослідувала до своїх батьків додому, де взяла свої кошти в сумі 12 000 доларів США, після чого приїхала до підприємства та, перебуваючи у своєму автомобілі, не будучи юридично обізнаною щодо тяжкості злочину передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, передала кошти в сумі 12 000 доларів США слідчому Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, після чого робота підприємства була розблокована.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 мешкає зі своєю громадянською дружиною за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що в квартирі , в якій мешкає ОСОБА_7 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 право приватної власності на яку згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходиться майно, гроші, коштовності, документи на майно, які було здобуто в результаті вчинення правопорушення, мобільні телефони, планшети, флеш носії, та інші документи та предмети, що мають вкрай важливе значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор вважають, що єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до вказаного майна, грошей, коштовностей, мобільних телефонів та комп'ютерної техніки та документів на майно, забезпечення можливості їх подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні, є проведення обшуку у приміщенні за вищезазначеною адресою. Досягнути цієї мети будь-яким іншим шляхом неможливо, тому просили задовольнити заявлене клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із наданих суду матеріалів кримінальних проваджень № 42016040000000539 від 04.07.2016 року та № 12016040230000235 від 12.04.2016 року не убачається : в яких правовідносинах ОСОБА_7 знаходився із ПП Назаренко; чи міг він як службова особа приймати будь-які рішення чи давав поради заявникам, як пересічний громадянин.

З витягу із кримінального провадження 42016040000000539 від 04.07.2016 року убачається, що воно було відкрито з правовою кваліфікацією за ст.364 ч.2 КК України відносно посадових осіб Криворізького відділу національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

По даному кримінальному провадженню на час звернення до суду підозра не була нікому пред»явлена, працівники поліції не допитані, перехресні допити не проведені, отже не встановлені належними та допустимими доказами обставини, які б свідчили про вчинення даного кримінального правопорушення за участі гр. ОСОБА_7

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про конкретні речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Однак, формулювання слідчим про необхідність відшукування , взагалі, грошових коштів та цінностей, які було здобуто злочинним шляхом, суперечить принципу правової визначеності, оскільки невизначене формулювання обсягу обшуку може надати органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призведе до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

В силу ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та не містить належного обґрунтування підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Таким чином, керуючись ст.ст.40, 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції Власенко Богдана Сергійовича, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Хоменком С.Д., про надання дозволу про проведення обшуку іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. В. Костенко