Ухвала суду № 59481801, 04.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/247/2016 Слідчий суддя Білокур В. І. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Шахової О.Г.

при секретарі Оскірко Ю.І.

з участю: прокурора Михайлової А.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

слідчого Тимошенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів до 01.40 год. 21 вересня 2016 року, та визначено розмір застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат у сумі 137800 грн. У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_3 покладені обовязки: прибувати до слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки підозрювана не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення; не працює; перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розслідуванню в даному кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою. Зазначив, що слідчим та прокурором не було наведено переконливих доказів, які б свідчили про те, що більш мякий захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею було неповно, необєктивно досліджено матеріали кримінального провадження та не надано обєктивної оцінки твердженням слідчого про існування ризиків. Також, слідчим суддею не було взято до уваги дані, які характеризують підозрювану ОСОБА_3 з позитивної сторони.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_3 розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування скарги зазначив, що рішення слідчого судді в частині визначення застави суперечить вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, групою осіб. Під час вчинення нападу на потерпілу, яка є особою похилого віку, в її бік висловлювалися погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, що супроводжувалось приставлянням сокири до шиї та нанесенням тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, а скаргу прокурора - залишити без задоволення; прокурора, котрий просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення скарги захисника; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження слідує, що 22.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270210001431 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

23 липня 2016 року, в 01 год. 40 хв., ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про що їй було письмово повідомлено 23 липня 2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про її особу, дійшов вірного висновку про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та вчинене із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої, яка є особою похилого віку, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, тяжкості скоєного злочину, до останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обовязків.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_3 скасувати.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на строк шістдесят днів - до 01 год. 40 хв. 21 вересня 2016 р., з утриманням її в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 рахувати з часу її затримання - з 01 год. 40 хв. 23 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5