Ухвала суду № 59481744, 04.08.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2803/16-к

Провадження № 1-кс/740/405/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 серпня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

прокурора Лисенка А.М.,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12016270180001086 від 10.07.2016про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин. 10.07.2016 близько 08.00 год. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, доводячи свої злочинні дії до кінця, повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «М» моделі «Suzuki Lets», номер рами СА 1КВ 105604, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Московської в м.Ніжині Чернігівської області, що належить ОСОБА_7, та зник з місця вчинення злочину з вищевказаним мопедом.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 за №12016270180001086 за ч. 2 ст. 289 КК України.

02.08.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, доводячи свої злочинні дії до кінця, повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Suzuki Lets» без номерних знаків, який знаходився біля підїзду № 4, буд № 130 по вул. Прилуцька в м Ніжині Чернігівської області, що належить ОСОБА_8, та зник з місця вчинення злочину з вказаним мопедом.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за №12016270180001226 за ч. 2 ст. 289 КК України.

03.08.2016 року о 13 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_4 - 03.08.2016 року о 09 год. 00 хв.

03.08.2016 року матеріли кримінальних проваджень, внесені до ЄРДР за № 1216270180001086 від 10.07.2016 та № 1216270180001226 від 02.08.2016, були обєднані в одне кримінальне провадження за № 12016270180001086.

03.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 10.07.2016 близько 08.00 год. він приїхав на власному транспортному засобі, а саме: мопеді марки «М» моделі «Suzuki Lets», номер рами СА 1КВ 105604, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, до базару по вул. Московській у м. Ніжині та залишив свій мопед на розі вул. Московська та ОСОБА_9 в м. Ніжині і пішов по своїм справам, а коли повернувся через півгодини, то мопеду вже не було;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року, в ході якого зафіксовано факт відсутності мопеда марки «М» моделі «Suzuki Lets», що належить ОСОБА_7, на розі вул. Московська та ОСОБА_9 в м. Ніжині;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено мопед марки «М» моделі «Suzuki Lets», номер рами СА 1КВ 105604, та зафіксовано, що корпус даного мопеда пофарбований у чорний колір;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який вказав що 02.08.2016 року близько 22 год. 20 хв. він залишив свій мопед марки «Suzuki Lets», номер рами СА 1РА-157789, білого кольору, обємом двигуна 49,9 см3, біля четвертого підїзду будинку № 130 по вул. Прилуцька в м. Ніжині, де у кв. № 48 він мешкає. Близько 22 год.35 хв., коли він вийшов зі своєї квартири на вулицю, то виявив відсутність свого мопеда марки «Suzuki Lets»;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2016, в ході якого зафіксовано факт відсутності мопеда марки «Suzuki Lets», номер рами СА 1РА-157789, що належить ОСОБА_8, по вул. Прилуцька біля буд. № 130 у м. Ніжині;

- протоколом огляду місця події від 03.08.2016, в ході якого було вилучено у ОСОБА_4 мопед марки «Suzuki Lets», номер рами СА 1РА-157789, білого кольору;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4, який визнав вину в інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся у вчиненому та додав, що дані злочини він вчинив у звязку зі скрутним матеріальним становищем;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 03.08.2016, в ході яких підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свої показання в якості підозрюваного про факти викрадення ним вищезазначених мопедів від 10.07.2016 та від 02.08.2016.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, якому 03.08.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, постійного місця роботи та навчання не має та, усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та в період іспитового строку вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоровя підозрюваного; відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_4 слід застосувати заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 травня становить 1450 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Горбунов Р.В. та прокурор Лисенко А.М. підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоровя, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 13-00 год. 04 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до09-00 год. 01жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять девять) тис. грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 Миколайоича у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000562;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12016270180000562 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016270180001086.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного судуОСОБА_1