Постанова № 59481462, 04.08.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7119/16-а

Провадження № 2-а/750/594/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

третя особа Департамент патрульної поліції,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить скасувати як незаконну постанову серії ПС2 № 657272 від 27.06.2016 інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.

Протокольною ухвалою суду від 01.08.2016 до участі у справі в якості третьої особи залучений Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №657272 від 27.06.2016, винесеної інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігів по вул. 77 Гвардійської Дивізії здійснив обіг в зоні дії д.з. 3.25, чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 3.25 ПДР України, за щопередбачена відповідальність за ч. 1ст. 122КУпАП.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Аналіз змісту викладених вище пунктів ПДР дає підстави для висновку, що кваліфікація описаного в оскаржуваній постанові маневру як обгін можлива, якщо транспортний засіб випередив один або кілька інших транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху за умови визначення смуг на проїзній частині дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Як убачається з наданого представником третьої особи відеозапису, як дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, так і дорожня розмітка на дорозі, де позивач, на думку відповідача, здійснив обгін автомобіля патрульної поліції, взагалі відсутня, а тому враховуючи ширину проїзної частини та визначення поняття «обгін» в Правилах дорожнього руху, не можна стверджувати, що ОСОБА_2 здійснив саме обгін транспортного засобу, а не його випередження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису не можливо встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль патрульної поліції в момент його випередження транспортним засобом, яким керував позивач, та чи не перешкоджав він у звязку з цим іншим транспортним засобам, рухаючись з малою швидкістю без потреби, що в силу вимог п/п «в» п. 12.9 Правил дорожнього руху забороняється водієві та вважається порушенням ПДР.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених у процесі судового розгляду й оцінен их судом за своїм внутрішнім переконанням доказів, суд дійшов висновку пропротиправність оскаржуваної постанови, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №657272 від 27.06.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун