Ухвала суду № 59480664, 02.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/2110/16-ц Головуючий у І інстанції Ус О.В.

Номер провадження 22-ц/791/1852/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою до суду в інтересах ОСОБА_3 з вимогою встановлення фактів прийняття ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на 20/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, та після смерті його батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на 71/200 частину вище вказаного домоволодіння, встановлення даних фактів його довірительці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено з посиланням на спір про право на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

У судове засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення прав на домоволодіння АДРЕСА_1, спадкоємцем після смерті чоловіка є ще її донька, батьки померлого чоловіка мали крім нього іншого сина, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, з встановленням юридичного факту для заявника мають наступити бажані правові наслідки.

Нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори постановою від 21 березня 2015 року було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно на ім'я спадкодавця ОСОБА_4 та відсутністю документів на домобудівлю АДРЕСА_1, бажаним правовим результатом встановлення заявлених юридичних фактів у даній справі для заявниці є набуття можливості оформлення нею прав на вказане вище спадкове майно.

За положеннями ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, з доводів заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не було належним чином оформлено право на спадщину після смерті батьків, документи на вказану домобудівлю не оформлені, саме по собі встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 не надасть можливості ОСОБА_3 оформити спадкові права та не замінить собою відповідних правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що питання, порушені у заяві, не можуть розглядатися в порядку окремого провадження, підстави для відкриття провадження за заявою у відповідності до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України відсутні, разом з тим ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернення до суду з позовом у загальному порядку, у якому із залученням усіх належних відповідачів та позивачів їй необхідно доводити відповідні спадкові права на підставі певних юридичних фактів та законодавства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова