Ухвала суду № 59480132, 05.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3628/16-ц

Провадження № 4-с/591/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Гладенка Я.Ю.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про направлення виконавчого листа за місцем роботи та зобовязання відкликати виконавчий лист;

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні у Зарічного ВДВС міста Суми знаходиться виконавчий лист № 2-1293 виданий Зарічним районним судом м. Суми 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг в розмірі 11800,77 доларів США, що еквівалентно 94 217,35 грн. Вказує, що 05 липня 2016 року дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення та усно звернувся до державного виконавця щодо питання скасування постанови, на що отримав відмову. Після чого, керуючись нормами закону України «Про звернення громадян», подав скаргу до начальника Зарічного ДВС та отримав відмову в її задоволенні. Заявник зазначає, що 15 червня 2016 року отримав лист з повідомленням про те, що за місцем його роботи направлено виконавчий лист про примусове виконання рішення шляхом стягнення коштів з заробітної плати. Він не згоден з цим та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС про направлення виконавчого листа № 2-1293 за місцем його роботи та зобовязати відділ примусового виконання рішень відкликати виконавчий лист, який було направлено за місцем його роботи, оскільки державний виконавець порушив вимоги ст. 31, 111, 6, 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заявник зазначає, що державний виконавець порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснив, що дійсно на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження, де він є боржником. При цьому пояснив, що керівника ДВС було ознайомлено з висновком проведеної в рамках кримінального провадження експертизи, яким встановлено, що договір поруки є підроблений, слідчі дії тривають. Не зважаючи на те, що державному виконавцю було відомо про наявність кримінального провадження, він за заявою Банка направив виконавчий лист за місцем роботи боржника, чим порушив його права.

Заінтересована особа ОСОБА_5 скаргу підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в судове засідання не зявися, надав заяву про розгляд справи у відсутність, крім того, в заяві зазначив, що 24 серпня 2016 року між АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладеного договір відступлення права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

Державний виконавець Гладенко Я.Ю. в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив суду, що 22 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу в розмірі 94 217,35 грн., копії постанови надіслано сторонам. В ході виконавчих дій було зясовано майновий стан боржника та 31 травня 2016 року, з метою виконання судового рішення, державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем роботи боржника Сумський державний університет після того, як представником стягувача була подана відповідна заява до Зарічного ВДВС м. Суми.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті383, 384 ЦПК, частина четверта статті82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми № 1805/4363/2012 від 10 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг в розмірі 11800,77 доларів США, що еквівалентно 94 217,35 грн. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист видано 12.09.2012 року (а.с. 46)

Постановою державного виконавця від 22 липня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39027709 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4363/2012 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 94 270,35 грн. (а.с.39)

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалася і не скасовувалася, заявник ОСОБА_1 в даній скарзі не просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому суд розглядає скаргу ОСОБА_1 в межах заявлених вимог.

Крім того, в судовому засіданні заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 вказували, що в рамках кримінального провадження проводилась почеркознавча експертиза відносно договору поруки, який був предметом розгляду в цивільній справі № 1805/4363/2012. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх слів заявником суду не надано.

Також не надано заявником ОСОБА_1 і доказів щодо того, що він взагалі оскаржував рішення суду від 10 серпня 2012 року, яке на даний час виконується.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за період з липня 2013 року по травень 2016 року державним виконавцем здійснено перевірку щодо джерел доходу боржника ОСОБА_1 та встановлено, що боржник працює на кафедрі військової підготовки Сумського державного університету та отримує пенсію в Головному управлінні пенсійного фонду Сумської області (а.с.41-43).

Так, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, ч. 2 ст. 68 Закону визначено, що за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Як встановлено судом, представник стягувача ПАТ «Райффайлен банк Аваль» двічі: 05 вересня 2013 року та 06 червня 2016 року звертався до органів ДВС з заявою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 без перевірки майнового стану боржника (а.с.40,45).

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 травня 2016 року, ВП № 39027709, було стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму боргу за рішенням суду та направлено до бухгалтерії Сумського державного університету проведення утримань з заробітної плати щомісячно.

Як визначено ч. 3 ст. 68 Закону про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

В судовому засіданні встановлено, що вказану постанову направлено до бухгалтерії Сумського державного університету для виконання, а заявником було підтверджено факт відрахування з його заробітної плати коштів та отримано, копію вказаної постанови боржник отримав 15 червня 2016 року, що сам підтвердив у судовому засіданні.

Судом встановлено,що приймаючи рішення про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлення її на виконання, державний виконавця діяв в рамках вимогам ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження триває, рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконане.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобовязання відділу ДВС відкликати виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про направлення виконавчого листа за місцем роботи та зобовязання відкликати виконавчий лист - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена до 08 серпня 2016 року.

Суддя