Рішення № 59480102, 26.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14184/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/657/16 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форму» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просили стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №163/08/26-№ від 09.06.2008р. в сумі 36666,13 доларів США та 13267,78 грн. пені.

У вересні 2015 року ОСОБА_1М звернулася до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форму» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки №124/26/03 від 09.06.2008р., укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що ПАТ Банк Форум пропустив термін подачі вимоги до неї про стягнення коштів за кредитним договором, який становить шість місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3М просить рішення суду у частині відмови у задоволенні первісного позову змінити та ухвалити нове, яким їхні позовні вимоги задовольнити повністю, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що порука поручителя ОСОБА_1 не припинилася і остання повинна нести покладенні на неї обовязки по договору поруки від 09.06.2008р. №124/26/03, який укладений в забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_4 своїх кредитних зобовязань по кредитному договорі від 09.06.2008р. №163/08/26.

Відмовляючи у задоволенні позову банку суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неповідомлення кредитором про зміну порядку погашення кредиту відповідач не могла виконувати свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з невчиненням кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора.

Колегія суддів не погоджується висновком суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 До ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором №163/08/26 від 09.06.2008р., оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для скасування рішення в порядку ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.06.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» який 19.04.2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1, як позичальником, було укладено кредитний договір №163/08/26-, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 46 000 доларів США, зі строком повернення по 01.06.2033 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_1М зобов'язувалась належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №163/08/26-Nv від 09.06.2008р. між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_1 був укладений Договору поруки №124/26/03 від 09.06.2008р., за умовами якого поручитель поручається пед. Кредитором за виконання позичальником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором від 09.06.2008р. по поверненні кредитних коштів в розмірі 46000 доларів США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних і можливі неустойки.

Відповідач ОСОБА_4 до серпня 2014 року належно виконувала свої зобовязання, жодної заборгованості, ні на початок ліквідації ПАТ Банк Форум, ні час ліквідації відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум у неї не було. В подальшому, а саме в серпні 2014 року позичальник втратила можливість сплати кредитних коштів, оскільки в системі електронних платежів, якою обслуговуються банки, вказаний в договорі рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливим.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

ОСОБА_5 банку України за вих. № 53-03008/93674 від 30.11.2015 p., ПАТ «БАНК ФОРУМ» виключено з Довідника учасників системи електронних платежів (СЕП) з 25.06.2014 p., а запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» з Державного реєстру банків був внесений до Державного реєстру банків 01.09.2014 р. Крім того, із вимоги про дострокове виконання зобов'язань ПАТ "Банк Форум" вих. № 4459/1.2 від 24.03.2015 p., копія якої додана позивачем до матеріалів справи, вбачається, що позивачем змінений рахунок, на який відповідач відповідно до умов Кредитного договору мав перераховувати кредитні кошти (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч.2).

Частиною 3 статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджується деталізованим розрахунком заборгованості, що позичальник ОСОБА_4 належно виконувала свої зобов'язання по серпень 2014 року.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що з серпня 2014 року (після закриття відділення № 3500 «Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум») мало місце прострочення кредитора, оскільки рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі.

Відповідач ОСОБА_4 перестала сплачувати кредит з серпня 2014 року, що нею не заперечується, вимога про дострокове погашення кредиту надіслана 24.03.2015 р., а позов пред'явлено у серпні 2015 року. Як до серпня 2015 року, так і після пред'явлення позову позичальник не погасив заборгованості.

Колегія вважає, що у зв'язку з наведеним, з серпня 2014 року по 24 березня 2015 року відповідачу не повинні нараховуватися проценти, пеня чи штраф.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором від 08.06.2008 року за №163/08/26-Nv, заборгованість відповідача станом на 10.04.2015 року нарахована прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 81,45 доларів США, що еквівалентно 1908,81 грн.; поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 33526 доларів США, що еквівалентно 785694,18 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2573,24 доларів США, що еквівалентно 60304,83 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 485,44 доларів США, що еквівалентно становить 11376,47 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами 566,14 доларів США, що еквівалентно 13267,78 грн.; за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору нараховано 5000 грн. штрафу ( а.с.4-6).

Колегія не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що заборгованість по кредиту виникла з вини кредитора, в зв'язку з тим, що вказаний рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливо, оскільки неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі.

Відповідно до п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Судом встановлено, що банк повідомив відповідача ОСОБА_4 про реквізити рахунку для виконання ним грошових зобов'язань 24.03.2015 р., що стверджується самим повідомленням від 24.03.2015 року за №4459/1.2.

Колегія вважає безпідставними посилання представника відповідачки на те, що вищезазначене повідомлення було лише вимогою про дострокове виконання кредитних зобов'язань, оскільки в даному повідомленні було зазначено реквізити відповідного рахунку.

Колегія також не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачі як і всі інші позичальники були повідомлена через пресу про зміну рахунків, оскільки відповідно до п. 7.6 Кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом.

Посилання представника відповідачки на те, що немає підстав для дострокового стягнення суми кредиту, оскільки у відповідача не було заборгованості по тілу кредиту, колегія не приймає до уваги, як таке, що стростовується матеріалами справи та вимогами закону.

Так, згідно розрахунку заборгованості у позивачки станом на 10.04.2015 р. утворилась прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2573,24 доларів США, що еквівалентно 60304,83 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 485,44 доларів США, що еквівалентно становить 11376,47 грн.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, п.3.2.2 Договору від 18.06.2008 р. у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону колегія вважає, неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі.

Отже, колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем грошового зобов'язання виникло через прострочення кредитора, а тому позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст.625 ЦК України, в звязку з чим суд правомірно відмовив у стягненні пені та штрафу.

Враховуючи наведене колегія вважає, що оскільки повідомлення про зміну рахунку було отримано позичальником лише 24 березня 2015 р., позов поданий до суду про стягнення кредитної заборгованості станом на 10 квітня 2015 р., суд правомірно відмовив у стягненні пені та штрафу.

Склад суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,оскільки її посилання на те, що ПАТ Банк Форум пропустив термін подачі вимоги до неї про стягнення коштів за кредитним договором, який становить шість місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу, що є підставою для визнання договору поруки припиненим спростовується висновком суду який вказав, що шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України для предявлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника і поручителя.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Приймаючи до уваги ті обставини, що пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено можливість на Банку вимагати дострокового стягнення коштів в разі порушення позичальником покладених на нього зобовязань в частині своєчасності сплати кредитних платежі, на адресу позичальника і поручителя 24.03.2015р. були направленні відповідні вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, а 25.08.2015р. ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовною заявою про дострокове стягнення кредиту, суд вважає, що кредитор, направивши боржнику та поручителю вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений ч. 4ст. 559 ЦК України, для предявлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника і поручителя.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Позов публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №163/08/26-Nv від 09 червня 2008 року в розмірі 36666,13 доларів США, що еквівалентно 859284,29 грн., а саме:

81,45 доларів США, що еквівалентно 1908,81 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

33526 доларів США, що еквівалентно 785694,18 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

2573,24 доларів США, що еквівалентно 60304,83 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

485,44 доларів США, що еквівалентно становить 11376,47 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід стягнути в рівних частках у дохід держави 3654 грн. судові витрати зі сплати судового збору за подання позивачем позову. Крім того, враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід стягнути в рівних частках на користь ПАТ ОСОБА_6 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_3 сплачений апелянтом судовий збір в сумі 4019 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року в частині відмови у стягненні заборгованості по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, скасувати і ухвалити в нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ Банк Форум заборгованість по кредитному договору №163/08/26-Nv від 09 червня 2008 року в розмірі 36666,13 доларів США, що еквівалентно 859284,29 грн., а саме:

81,45 доларів США, що еквівалентно 1908,81 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

33526 доларів США, що еквівалентно 785694,18 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

2573,24 доларів США, що еквівалентно 60304,83 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

485,44 доларів США, що еквівалентно становить 11376,47 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частках у дохід держави 3654 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частках в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7