Ухвала суду № 59479766, 28.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4053/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.В.Номер провадження 22-ц/788/2182/14 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 30

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на відшкодування майнової шкоди 26090 грн. та 368,54 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 26458,54 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., 2000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 42,36 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 5042,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

24 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення районного суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 17 липня 2013 року скасовано.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на відшкодування майнової шкоди 26090 грн. та 368,54 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 26458,54 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., 2000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 42,36 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 5042,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

16 вересня 2014 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення районного суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду відмовлено.

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування майнової та моральної шкоди відповідачем ОСОБА_3 відмовити, й відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення була постановлена 17 жовтня 2014 року, проте апеляційна скарга на заочне рішення суду від 27 серпня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 була подана лише 17 листопада 2014 року, а тому відповідачем пропущений десятиденний строк на апеляційне оскарження заочного рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження та відстрочити сплату судового збору, не обґрунтувавши підстави для поновлення строку оскарження, а також не надав доказів, які б свідчили про поганий майновий стан відповідача, а отже і наявність підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху і роз'яснити ОСОБА_3 право протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, звернутися до апеляційного суду з заявою, вказавши підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також обґрунтувавши його клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору і попередити, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина