Ухвала суду № 59479443, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1934/16

Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду інших цивільних справ за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва вказуючи, що розгляд цієї справи неможливий без вирішення спору про визнання договорів поруки припиненими.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. про причини своєї неявки суд до відома не поставив.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Для зупинення провадження у справі із вказаних вище підстав необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю слід розуміти наявність декількох умов: наявність іншої справи, тобто не наявність ініціативи для її існування (подання позову, заяви тощо) чи вже вирішеної справи; пов'язаність обох справ між собою, що полягає у первинному спорі в іншій справі; можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи. Крім того, слід мати на увазі, що в разі, якщо у справі, що розглядається можливо вирішити справу у зв'язку з тим, що правовідносини, щодо яких виник спір вже сформувались (наприклад, укладено договір), а за результатами іншої справи, можливо, будуть припинені ці правовідносини (визнання цього договору недійсним), це не обов'язково буде мати наслідком зупинення провадження у справі, а за інших належних умов може бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Всі вищевказані обставини враховуються індивідуально, в залежності від обставин справи, позиції сторін, інших осіб, які беруть участь у розгляді спору, інших суттєвих обставин.

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється за п.4ч.1ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника ОСОБА_2 та її поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2.

Поручителі заявили до ПАТ КБ «Надра» вимоги про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими посилаючись на те, що банк несвоєчасно звернувся до них, як до поручителів, з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором №ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_2

З наданих представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 документів видно, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді знаходяться цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими.

Таким чином, від вирішення спору між поручителями та ПАТ КБ «Надра» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими буде залежати вирішення спору між ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та її поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року. Тому провадження у справі, яка розглядається в апеляційному суді Одеської області необхідно зупинити до розгляду справ, які розглядаються в Шевченківському районному суді м. Києва.

Керуючись п.4.ч1ст.201, ст.203, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе