Ухвала суду № 59479393, 04.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3889/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевській В.К.,

за участю: представника позивача, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до житлового будинку № 9а по вул. Мельнична в с. Лиман Татарбунарського району Одеської області на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №940 від 18 вересня 2014 року. 07 лютого 2015 року при проведені перевірки правил користування електроенергією у житловому будинку відповідача, де він проживає, був виявлений факт порушення п. 42 Правил користування електроенергією: «монтаж відгалуження фазного проводу від ПЛ-0,4 в будинок поза електролічильника, електрична енергія споживається, але не враховується», про що трьома уповноваженими представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» був складений акт № 031074 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем. Жодних пояснень, зауважень до акту про порушення ні сином відповідача, ні відповідачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» щодо відсутності порушення не надходило. 06 квітня 2015 року згідно з розрахунком проведеним комісією Татарбунарського РЕМ по розгляду акту на підставі ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року (зі змінами та доповненнями) визначений розмір збитків в розмірі 22070,71 грн. Відповідач відмовляється від добровільної сплати збитків.

Посилаючись на ці обставини та на ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що ніяких самовільних підключень до електромережі не здійснював. Дійсно, працівники РЕМ на тросі, що підтримує кабель виявили навантаження, але чому це сталося йому не відомо, оскільки за стан електромережі від опори до вводу до будинку відповідає РЕМ. На момент складання акту його дома не було, але після його повернення додому було повторно проведено заміри навантаження на згаданий трос і виявилося, що воно відсутнє.

Рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 22070,71 грн. та судові витрати в сумі 1218,60 грн. (а.с. 54-55).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, викликався в суд належними чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника позивача, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_5 від 04 травня 2006 року № 562).

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енерігєю для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до житлового будинку № 9а по вул. Мельнична в с. Лиман Татарбунарського району Одеської області на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №940 від 18 вересня 2014 року (а.с. 12-13).

07 лютого 2015 року при проведені перевірки правил користування електроенергією у житловому будинку відповідача, де він проживає, був виявлений факт порушення п. 42 Правил користування електроенергією: «монтаж відгалуження фазного проводу від ПЛ-0,4 в будинок поза електролічильника, електрична енергія споживається, але не враховується», про що трьома уповноваженими представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» був складений акт № 031074 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем (а.с. 4-5). В будинок представників РЕМ не впустили, від підпису акту син відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, який проживає спільно з власником будинку, відмовився, пояснень, зауважень до акту про порушення ні сином відповідача, ні відповідачем не внесено, заяв на адресу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» щодо відсутності порушення не надходило, що підтверджується вказаним актом № 031074 від 07 лютого 2015 року (а.с. 4-5), свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які проводили рейдову перевірку дотримання мешканцями с. Лиман правил користування електричною енергією, свідка ОСОБА_9, в.о. головного інженеру Татарбунарського РЕМ, та наявними у справі фотознімками подвійного вводу до житлового будинку з метою безоблікового споживання електроенергією (а.с. 14-17).

Відповідач ОСОБА_4 запрошувався на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕНН для вирішення питання щодо нарахування суми до акту двічі на 02 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року, але не зявився (а.с. 8,9).

06 квітня 2015 року на засіданні комісії Татарбунарського РЕМ з розгляду акту № 031074 від 07 лютого 2015 року (протокол №7/2) на підставі ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року (зі змінами та доповненнями) було визначено, що розмір збитків за період з 07 лютого 2012 року по 07 лютого 2015 року складає 22070,71 грн. (а.с. 6, 10).

Відповідач відмовляється від добровільної сплати збитків.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4 правил користування електроенергією встановлений об'єктивно, тому у енергопостачальника - ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", були законні підстави для нарахування збитків в розмірі 22070,71 грн., які споживач повинен відшкодувати в повному обсязі.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Твердження відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки суд першої інстанції не врахував, що факт порушення ним правил користування електроенергії не доведений, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу відповідач ОСОБА_10 був зобовязаний довести в судовому засіданні свої заперечення проти позову, а саме, те, що електроенергія споживалась з дотриманням правил користування електроенергією, але в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин, тому ці обставини є не доведеними.

До апеляційної скарги відповідач також не надано ніяких доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Навпаки, судом першої інстанції з достовірністю встановлено, що акт №031074 від 07 лютого 2015 року був складений працівниками РЕМ у відповідності до вимог п. 53 Правил, факт порушення відповідачем правил користування електроенергією встановлений об'єктивно, що підтверджується вище приведеними доказами, тому у енергопостачальника - ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Татарбунарського РЕМ, були законні підстави для нарахування збитків.

Відповідач ОСОБА_4 не допустив представників РЕМ до будинку. Під час складання акту огляду електричної залізобетонної опори від 16 березня 2016 року представниками РЕМ за замовленням відповідача останній також безмотивне відмовився провести повний огляд вводу проводу до будинку, що вбачається з вказаного акту (а.с. 50).

В судовому засіданні ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не була спростована наявність монтажу відгалуження фазного проводу від ПЛ-0,4 в будинок поза електролічильника для безоблікового споживання електроенергії поза електролічильником.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, у тому числі докази, надані відповідачем, зокрема, свідчення свідка ОСОБА_4, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та з достовірністю встановив, що відповідач споживав електроенергію безобліково, чим завдав позивачу збитки в розмірі 22070,71 грн.

Є безпідставними й посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність повноважень у представників РЕМ на складання акту про порушення №031074 від 07 лютого 2015 року, на відсутність кольорових фото та не зазначення інформації про фотоапарат, яким було здійснено фото та не зазначення прізвищ осіб, які підписали розрахунок збитків, і відсутність печатки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що раніше 18 грудня 2006 року працівниками РЕМ було виявлено аналогічне порушення відповідачем п. 42 Правил шляхом «монтажу відгалуження від проводки на вводі в будинок, електроенергія споживалась, але не враховувалась», та було нарахована вартість безоблікового споживання електроенергії в розмірі 1153, 15 грн., при цьому відповідач визнав це порушення правил користування електроенергією, що встановлено рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2006 року (а.с. 33-34). ,

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційні скарги не містять.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_11

ОСОБА_2