Ухвала суду № 59479340, 29.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5203/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Крупка Олени Олександрівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.09.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Ю.В. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, посилаючись на невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 11198814000 від 15.08.2007 року, укладеного між відповідачкою та АКІБ «УкрСиббанк», право вимоги за яким згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року перейшло до позивача, просив суд стягнути з відповідачки на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 1034259,95 грн. та судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Крупка О.О. В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального та матеріального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу Крупка О.О. мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що приписами ст.ст. 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у взаємозв'язку зі ст. 42 ЦПК України не передбачено обмеження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на видачу та/або скасування довіреностей під час здійснення в неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації та/або його ліквідації, що в совою чергу дає право уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видавати довіреність особам, які в свою чергу мають право від імені та в інтересах юридичної особи звертатись до суду за захистом прав, тим самим подавати позов до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки представниця Пономаренко Ю.В. не має права представляти АТ «Дельта Банк» у справах щодо вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду у ПАТ «Дельта Банк», якою є провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Кадирова В.В. (а.с. 39-40).

Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно та згідно з рішенням Фонду № 71 від 08.04.2015 року «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 6 місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно (а.с.41).

Відповідно до положень ст.ст. 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень і діє без довіреності від імені банку, що ліквідується. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів по поверненню дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У разі делегування повноважень кільком особам - Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації - покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Тобто спеціальний закон встановлює виключне право Фонд безпосередньо або уповноваженій особі Фонду у разі делегування їй повноважень на звернення до суду від імені банку з позовом майнового та немайнового характеру.

Однак, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена можливість передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовну заяву від імені АТ «Дельта Банк» підписано представницею АТ - Пономаренко Ю.В. за довіреністю б/н від 04.08.2015 року, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. (а.с. 5, 42).

В свою чергу, Фонд через свою уповноважену особу Кадирова В.В., який надав довіреність представниці Пономаренко Ю.В. вживає заходи до повернення дебіторської заборгованості АТ «Дельта Банк».

Оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим Законом не передбачено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказана довіреність представника АТ «Дельта Банк» не є належним доказом наявності у Пономаренко Ю.В. повноважень на подання позову від імені банку та вона не має права представляти АТ «Дельта Банк» у справах щодо вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Крупка Олени Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук