Ухвала суду № 59479238, 23.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2514/15

Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянтів ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Сегеді С.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

У судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в усному порядку заявив відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М., обґрунтовуючи заяву тим, що у нього виникли сумніви стосовно об'єктивності вказаного судді у розгляді даної справи.

При цьому заявник посилався на те, що під головуванням вказаного судді його клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи безпідставно відхилено.

Крім того, заявник вказав на те, що він бачив на столі головуючого ухвалу по даній справі, у зв'язку з чим він вважає, що суд заздалегідь вирішив спір, з відхиленням апеляційних скарг та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши заяву ОСОБА_3, суддю-доповідача, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки правових підстав для відводу, які передбачені ст.ст. 19-21 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відмова в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи не може слугувати підставою для відводу головуючого у справі судді.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що він бачив на столі головуючого ухвалу по даній справі, у зв'язку з чим він вважає, що суд заздалегідь вирішив спір, з відхиленням апеляційних скарг та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення, є безпідставним і надуманими, не підтвердженими жодними у справі доказами.

Керуючись ст.ст.19,20,23,24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника апелянтів ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М. відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко