Ухвала суду № 59479221, 28.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4393/16

Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і визнання права власності, скасування довідки-рахунка,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним, вчиненого під впливом обману договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, скасування довідки-рахунка від 16.07.2011 року.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.43,44).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність відмови у відкритті провадження у справі.

У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримав.

Відповідачка у засідання колегії суддів не з'явилась.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що у провадженні суду у 2015 році вже перебувала справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і, за результатами розгляду цієї справи 25.12.2015 року прийнято рішення. Крім того, ухвалою суду від 09.03.2016 року позивачу також відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом (а.с.43).

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 122 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення або ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Так, є рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності і скасування довідки-рахунка (а.с.37-41).

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3про визнання недійсним, вчиненим під впливом обману договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб і скасування довідки-рахунка (а.с.2-6).

Наведене свідчить про те, що у даному випадку підстави позову є іншими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України.

Посилання суду в ухвалі від 25.03.2016 року на іншу ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року безпідставні, оскільки матеріали даної справи не містять відомостей стосовно цієї ухвали.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, зазначені обставини належним чином не з'ясував, не витребував і не приєднав на матеріалів справи копію ухвали суду від 09.03.2016 року, на яку є посилання в оскаржуваній ухвалі.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково \у скарзі поставлено питання про направлення справи для продовження розгляду\, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстианції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич