Ухвала суду № 59478866, 24.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23226/14-ц

Провадження № 2-п/522/279/15

УХВАЛА

24 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Куцарові В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк «Південний» задоволені у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2 представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесене в порушення цивільного законодавства, за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та вважає доводи відповідача такмими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому на його думку вказана заява задоволенню не підлягає.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали та просять задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 24.04.2015 року, 12.05.2015 року, 29.05.2015 року про що відповідачка ОСОБА_4 сповіщалася належни чином, але вона відмовлялась отримувати судові повістки, ухиляючись від участі в розгляді цивільної справи (а.с. 188, 194). Крім того, відповідачка була повідомлена про існування зазначенної вище цивільної справи, оскільки нею 15.12.2014 року до канцелярії суду подавалася апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 03.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_4 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.07.2015