Ухвала суду № 59478706, 07.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

07.04.2015

Справа №522/18152/14-к

Провадження №1-кп/522/972/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Осіік Д.В.,

при секретарі: Єршовій І.С.,

за участю прокурорів: Думініка А.Ф., Третяк О.В.,

представника потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12014160500007979 від 01.09.2014 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160480003375 від 21.08.2014 року відносно:

ОСОБА_3 Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі,

- 28.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2012 року,

- 13.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.05.2014 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500007979 від 01.09.2014 року відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160480003375 від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даними кримінальними провадженнями обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Третяк О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурором не були дотримані вимоги, передбачені ст. 184 КПК України, згідно якої клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів подається до суду в письмовому вигляді, заздалегідь та повинно містити відповідне обґрунтування.

Прокурор Думініка О.Ф. підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого в повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_3 під вартою до двох місяців.

Суд також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_3 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 199, 331 ч. 3, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.06.2015 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80 Х 1218 = 97440)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора один раз на тиждень, у визначений прокурором день та час;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.Осіік