Вирок № 5947861, 11.12.2007, Оболонський районний суд міста Києва

№1-696

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарях Снісар Т.В., Остафійчук К.В.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

потерпілої ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2005 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.08.2006 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 3 місяці 14 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 189 КК України,

установив:

15 червня 2007 року о 15 годині ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання - у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю мешканців квартири, шляхом вільного доступу зайшов у кімнату, яку наймав ОСОБА_4, і таємно викрав звідти належний останньому монітор "Samtron-51S" вартістю 1 600 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1 600 гривень.

Крім цього, 16 червня 2007 року о 12 години ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання -у квартирі АДРЕСА_1, тримаючи в руці ніж, підійшов до своєї матері ОСОБА_1. і повторно, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством, висловив вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 150 гривень. ОСОБА_1., сприймаючи погрози ОСОБА_3 як реальні, не маючи в наявності грошей, пообіцяла разом піти на ринок і позичити гроші у знайомих. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3 направилася на ринок "Явір-95", розташований на вул. Тимошенка, 14-в в м. Києві, де попросила продавця ОСОБА_5 позичити їй гроші. При цьому ОСОБА_3 постійно був біля потерпілої та тримав у руці ніж, перемотаний поліетиленовим пакетом, намагаючись тримати ОСОБА_1. в напрузі та контролюючи її. Не зайнявши гроші, потерпіла та ОСОБА_3 направилися до будинку № 27-д на пр-ті Оболонському в м. Києві з метою позичити гроші у знайомої. Біля будинку № 27-а на пр-ті Оболонському ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, направлені на вимагання, ножем, обмотаним у пакет, завдав ОСОБА_1. один удар у грудну клітку, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в проекції IIребра по правій навкологрудниній лінії, яке згідно з висновком експерта № 577/И від 8.08.2007 року не є небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я на строк більш ніж 6 днів, але менше 21 дня. Помітивши кров, ОСОБА_1. під погрозами застосування насильства та вбивства, які висловлював ОСОБА_3, разом з ним повернулася на ринок "Явір-95", де останнього було затримано.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочинів визнав частково, при цьому, повністю

визнаючи вину у вчиненні крадіжки, заперечив вчинення вимагання, та дав наступні показання.

15 червня 2007 рок він посварився з дівчиною і перебував у стані потрясіння. Тому в першій половині дня у ОСОБА_4 - квартиранта, який знімав у них кімнату в квартирі АДРЕСА_1, викрав монітор "Samtron", оскільки потрібні були гроші на трамадол чи алкогольні напої. Двері вказаної кімнати були відчинені. Він вживає наркотичні засоби та трамадол з 2002 року, трамадол вживає по 10-15 капсул раз на 2-3 дні. Після цього зателефонував матері ОСОБА_1., так

2

як не мав паспорта, пояснив ситуацію та пообіцяв викупити у подальшому монітор. Разом з матір'ю він заклав монітор на її паспорт у ломбарді "Алдан", розташованому на пр-ті Оболонському, за 150 гривень. Дозволу взяти монітор ОСОБА_4 йому не давав. На даний час викрадене майно повернуто потерпілому його матір'ю. Вартість монітора - 1 600 гривень не оспорює.

В ніч з 15 на 16 червня 2007 року до нього додому приходив знайомий та погрожував. Вранці о 12 годині він вдома на кухні попросив у матері 150 гривень на алкогольні напої чи трамадол. ОСОБА_1. сказала, що грошей у неї немає, вони підуть на ринок "Явір-95" та позичать. З цього приводу між ними виникла сварка, але він не погрожував вбивством чи фізичною розправою, лише висловлював прохання, казав, що йому потрібні гроші та розмовляв на підвищених тонах. Вони вийшли з квартири після 12 години. При собі у нього був ніж, який він поклав за пояс, а потім переклав у пакет. Ніж придбав за 90 гривень у переході на станції метро "Мінська" 15 червня 2007 року після того, як здав у ломбард монітор, а решту; грошей витратив на трамадол та цигарки. Ніж придбав з метою самооборони, оскільки йому погрожував хлопець його дівчини. Того дня він взяв його, щоб здати назад, бо потрібні були гроші. На ринку бачив, як мати ходить з пакетом і щось пропонує. На його запитання та відповіла, що хоче продати босоніжки. Він сказав, що цього робити не потрібно та запропонував позичити. Мати підійшла до знайомої, вони про щось говорили, але розмови він не чув. На ринку були приблизно 20-30 хвилин. Потім мати запропонувала піти з ринку до її знайомої, але по дорозі між ними виникла сварка, він просив ОСОБА_1., щоб та мовчала, але вони сварилися. Коли підходили до будинку близько 13 години, у нього в лівій руці був ніж у пакеті в шкіряному твердому чохлі та босоніжки. Він, керуючись емоціями, відмахнувся назад пакетом, який тримав за ручки, і з необережності зачепив ним матір, що йшла позаду. Побачивши червону пляму в області грудей ОСОБА_1., запитав, що це, але та відповіла, що все нормально і запропонувала знову йти на ринок. Чим він завдав матері тілесне ушкодження, сказати не може, можливо, подряпав босоніжками, оскільки ніж з чохла та пакета не виймав. На ринку ОСОБА_1. підійшла до ОСОБА_5 , до якої підходила раніше, і та показала йому 20 гривень, попросивши почекати. Після цього до нього підійшли працівники міліції та затримали.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним вини, що суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, його винуватість у вчиненні злочинів повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1. суду показала, що підсудний є її сином. 15 червня 2007 року ОСОБА_3 зателефонував, просив гроші і повідомив, що хоче здати в ломбард монітор квартиранта. Також попросив, щоб вона підійшла до ломбарду з своїм паспортом. Вона знала, що гроші буде повертати сама, оскільки син не працював, тому погодилася. ОСОБА_4 в той час у квартирі був відсутній і вона знала, що монітор належить йому. Коли здали монітор, син відразу забрав гроші в сумі 150 гривень, що потрібні були йому на трамадол, який він вживає з 2002 року. Монітор вона викупила через 2 дні, повернула потерпілому і той претензій не має. В ніч з 15 на 16 червня 2007 року до сина прийшов хлопець на ім'я ОСОБА_9 і погрожував ножем. На її прохання ОСОБА_9 пішов і коли наступного дня близько 11 години вона була на кухні, підсудний зайшов в агресивному стані і вона розуміла, що його не можна залишати без контролю. ОСОБА_3 просив 80 гривень, і коли вона пояснила, що грошей немає і ніде позичити, син взяв ніж і сказав, що якщо вона не дасть гроші, то розуміє, що у нього ніж. Сприйнявши це як погрозу застосування ножа, вона взяла босоніжки, щоб продати, і вони разом вийшли на вулицю. Оскільки люди бачили ніж, підсудний поклав його в шорти, а потім у пакет. Вона бачила металевий кінчик ножа, який виглядав з пакета. Чи був ніж у чохлі, не бачила. На ринку "Явір" вона підійшли до ОСОБА_5 , яка раніше позичала їй гроші і знала, навіщо. ОСОБА_5 відмовила і порадила тікати від сина. ОСОБА_3 контролював її і коли вона намагалася втекти, зустрів з іншого боку ринку. Босоніжки продати не вдалося і підсудний сказав уходити з ринку. Вона вирішила піти до знайомої на ім'я ОСОБА_10, що проживає в будинку № 27-д на пр-ті Оболонському, у якої також позичала гроші. По дорозі в процесі розмови ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно багато грошей, і коли вона відповіла, що не може стільки позичити, відчула удар. Підсудний тримав ніж та босоніжки в лівій руці, обмотавши їх пакетом, і махнув ним назад, де в цей момент знаходилася вона. Відчувши печію, вона скрила це, щоб уникнути подальшого конфлікту, оскільки реакція підсудного була неадекватна. Прикривши рану капелюхом, повернулася до ОСОБА_5 , яка побачила кров і сказала, що викличе міліцію. Через 5-7 хвилин ОСОБА_3 затримали, а потім приїхала швидка.

Крім цього, ОСОБА_1. підтримала свої показання в ході досудового слідства, в яких, крім викладеного, зазначала, що ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби приблизно з 13-ти років і на даний час його денна доза трамадолу становить близько 30 капсул. Щоденно підсудний вимагає у неї гроші для покупки наркотичних засобів та трамадолу в середньому по 100 гривень, при цьому погрожує фізичною розправою та вбивством. Коли ОСОБА_3 16 червня 2007 року прокинувся, почав вимагати у неї гроші, тримаючи в руках ніж та виказував намір вчинення насильницьких дій - спричинення тілесних ушкоджень, погрожував вбивством. Побоюючись його намірів, вона пообіцяла знайти гроші. По дорозі до ОСОБА_10 ОСОБА_3 нервував, його агресія посилювалася, оскільки на його запитання, де візьме гроші, вона відповіла, що не знає. Після цих слів ОСОБА_3 став погрожувати фізичною розправою та, не доходячи до будинку № 27-а на пр-ті Оболонському, вона помітила, як з пакета виглядає кінчик леза. Коли сказала про це сину, той, пройшовши 20 метрів, несподівано вдарив її ножем в область грудної клітки. Побачивши у неї кров, син не відреагував та у грубій формі сказав, щоб йшли далі шукати гроші (а.с. 51-53).

3

Свідок ОСОБА_5 показала, що 16 червня 2007 року прийшла на роботу на ринок "Явір". В період з 11 до 12 години до неї підійшла ОСОБА_1. і запропонувала придбати босоніжки за 70 гривень. Коли вона відмовилася, ОСОБА_1. попросила позичити таку суму, сказала, що потрібно дати сину і що у того ніж. Потерпіла позичала неодноразово і їй було відомо, що гроші потрібні її сину на трамадол. Підсудний стояв в 5-ти кроках від них і з нею не спілкувався. Вона порадила ОСОБА_1. тікати він сина і та пішла. Через півтори-дві години потерпіла та підсудний знову прийшли. ОСОБА_1. була бліда і знову просила гроші, на що вона відмовила. Потерпіла тримала біля грудей капелюх і коли відкрила груди, вона побачила рану та кров. ОСОБА_1. сказала, що син вдарив її ножем. Вона захотіла допомогти і сказала, що знайде гроші, а тим часом побігла по ринку і повідомила працівникам міліції, де стоїть жінка з раною. Після цього працівники міліції затримали ОСОБА_3, а вона викликала швидку. Ножа у ОСОБА_3 вона не бачила, він тримав у руках пакет.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює на ринку "Явір-95". 16 червня 2007 року до неї прийшла ОСОБА_1. і просила позичити 80 гривень. Грошей у неї не було і вона відмовила. Груди потерпілої були закриті капелюхом і та показала їй рану, повідомивши, що це зробив її син. ОСОБА_1. сказала, що син кинув у неї ножем. В цей час підсудний ходив з пакетом по дорозі.

Крім цього, свідок підтвердила свої показанні в ході досудового слідства, в яких, крім викладеного, зазначила, що ОСОБА_1. говорила їй, що гроші у неї вимагає син (а.с. 70-71).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4, він проживає на підставі договору найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1. Йому відомо, що ОСОБА_3 - син власниці квартири вживає наркотичні засоби та трамадол. 15 червня 2007 року о 7 годині він пішов на роботу, прикривши свою кімнату, двері на замок ніколи не зачиняв. Прийшовши додому 16 червня 2007 року, виявив відсутність власного монітору "Samtron" вартістю 1 600 гривень, який знаходився в його кімнаті. Наступного дня ОСОБА_1. розповіла, що син, погрожуючи, вимагав гроші та сказав, що візьме монітор, щоб закласти в ломбард на чужий паспорт, і вона не зможе його викупити, щоб повернути, та запропонував підійти. Разом з ОСОБА_3 вона віднесла монітор у ломбард і віддала тому гроші. Також потерпіла розповіла, що гроші віддає сину на трамадол, бо той погрожує фізичною розправою і поранив її ножем у груди (а.с. 59-60).

Свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства показав, що 16 червня 2007 року близько 10 години прийшов на роботу - ринок "Явір-95", розташований на вул. Тимошенка, 14-а в м. Києві, торгове місце № НОМЕР_1. Близько 13 години 30 хвилин підійшла наглядно знайома жінка з хлопцем і попросила в борг у продавця напроти, пояснюючи, що син вимагає гроші. Син стояв позаду на відстані 2-3 метри. Через кілька хвилин молодого чоловіка затримали працівники міліції і коли жінка повернулася, він побачив у неї в області грудної клітки кров. Потерпіла пояснила, що поранення спричинив її син ножем (а.с. 74-75).

Згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення, 16.06.2007 року у ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 14-а, вилучено предмет, схожий на ніж, з слідами бурого кольору на металевій частині в чохлі з матерії. Як пояснив ОСОБА_8 , вказаний предмет він вилучив при затриманні ОСОБА_3 (а.с. 16).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2007 року, потерпіла ОСОБА_1. на місці показала, де відбувалися події злочину, а також де знаходилася з ОСОБА_3 після того, як той завдав їй ножове поранення (а.с. 64-66).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9.07.2007 року, ОСОБА_3 на місці показав, де відбувалися події злочину, а саме, де спричинив потерпілій тілесне ушкодження (а.с. 67-69).

Відповідно до протоколів пред'явлення осіб для впізнання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_3 (а.с. 72-73, 76-77).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 577/И від 8.08.2007 року при судово-медичному освідуванні ОСОБА_1. у неї мали місце наступні тілесні ушкодження - колото-різана рана, розташована в проекції IIребра по правій навкологрудниній лінії, косо вертикально, в формі двоопуклої лінзи довжиною 1, 2 см, шириною 0, 3 см в центрі, 0, 1 см - до кінців. Описане ушкодження спричинене гострим предметом з колюче-ріжучими властивостями, за давністю утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові, - 16.06.2007 року. Тілесне ушкодження могло утворитися при нанесенні травматичного впливу клинком ножа, як вказала ОСОБА_1., не є небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я на строк більш ніж 6 днів, але менше 21 дня (а.с. 113-114).

Згідно з договором найму жилого приміщення від 21.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1: та ОСОБА_4, останній наймав кімнату в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Відповідно до договору закладу майна № 6-26153 від 15.06.2007 року, укладеного між ПТ "Алдан" та ОСОБА_1., остання отримала грошову позику в ломбарді ПТ "Алдан" в сумі 154 гривні 86 копійок під заставу монітора "Samtron-51S" (а.с. 46).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1. неодноразово змінювала показання щодо механізму спричинення їй тілесного ушкодження, зазначаючи про те, що підсудний відмахнувся назад пакетом з ножем та босоніжками, який тримав за ручки, необережно спричинивши їй тілесне ушкодження. Потім показала, що ОСОБА_3 просто тримав у руці ніж, обмотаний пакетом, удару їй не завдавав. Крім

4

цього, показала, що до 16 червня 2007 року ОСОБА_3 ніколи не вимагав у неї гроші, лише просив або сам десь брав, фізичну силу не застосовував та не погрожував, і 16 червня 2007 року також на кухні ніж не показував, не погрожував, лише просив гроші на наркотичні засоби, щоб заспокоїтися. При цьому потерпіла зазначила, що побоювалася, що підсудний може погрожувати ножем.

Суд відкидає показання потерпілої в цій частині і розцінює їх як намагання пом'якшити відповідальність підсудному, який є її сином.

Так, ОСОБА_1. не змогла відповісти суду, чому побоювалася сина, якщо він ніколи не застосовував до неї насильство і не погрожував. Показання потерпілої в тій частині, що ОСОБА_3 тримав у руці ніж та босоніжки, замотані в пакет, і відмахнувся ними назад, поранивши її, взагалі не є спроможними.

Стосовно погроз застосування насильства та вбивством, в тому числі 16 червня 2007 року, а також завдання цілеспрямованого удару ножем у груди під час вимагання у неї грошей ОСОБА_3 потерпіла вказувала у первинних поясненнях і під час допиту в якості потерпілої в ході досудового та судового слідства (а.с. 22-27, 28-30, 51-53), і підтримала такі показання в судовому засіданні.

Як вбачається з рапорту старшого дільничного інспектора міліції від 15.06.2007 року та заяви ОСОБА_1. від 15.06.2007 року, тобто за день до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, її син ОСОБА_3 постійно вимагає гроші для покупки наркотичних засобів, погрожує, поводить себе агресивно, у зв'язку з чим вона побоюється за своє життя та життя старшого сина (а.с. 8, 9).

Згідно з рапортами інспекторів БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.06.2007 року о 1400 годині під час несення служби до них звернулася ОСОБА_5 і повідомила про жінку з раною на грудях. Коли прибули до потерпілої ОСОБА_1., та пояснила, що син вдарив її ножем у груди. Після цього було затримано ОСОБА_3 і у нього вилучено пакет з ножем зі слідами крові в чохлі (а.с. 11, 12).

Тому суд покладає в обгрунтування своїх висновків показання ОСОБА_1. в ході досудового слідства щодо обставин вимагання у неї грошових коштів та механізму спричинення тілесного ушкодження.

Що стосується показань підсудного про механізм необережного спричинення тілесного ушкодження потерпілій, можливо, босоніжками, а також відсутність погроз з його боку, суд вважає їх неправдивими.

Як вбачається з показань потерпілої, з пакета, яким підсудний обмотав ніж, виглядав кінчик леза. Показання ОСОБА_3 і спростовуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким ушкодження спричинене гострим предметом з колюче-ріжучими властивостями і могло утворитися при нанесенні травматичного впливу клинком ножа.

У первинних поясненнях, будучи допитаним як підозрюваний та обвинувачений, підсудний зазначав, що тримав у руках пакет з ножем у чохлі й вдарив матір пакетом, спричинивши їй тілесне ушкодження ножем, що був у пакеті (а.с. 17-18, 86-88, 98-100, 156-158). Про те, що він необережно влучцв у матір пакетом, відмахнувшись назад, в ході досудового слідства ОСОБА_3 жодного разу не вказував

Наявність постійних погроз фізичною розправою та вбивством з боку ОСОБА_3 щодо матері, в тому числі й 16 червня 2007 року, повністю підтверджуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4 та також вбачаються із змісту заяв ОСОБА_1. та рапорту, про що викладено вище. І не довіряти їм у суду немає підстав. Про вказані обставини також свідчать дії підсудного, який протягом тривалого проміжку часу ходив за потерпілою, тримаючи при собі ніж. Показання ОСОБА_3, що він хотів продати ніж, не відповідають дійсності, оскільки він не зробив жодних спроб для цього.

На спростування позиції захисту щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, слід зазначити, що жодних зобов'язань у потерпілої перед підсудним не існувало, а тим більше зобов'язання надавати кошти для придбання наркотичного чи отруйного лікарського засобу, до якого відноситься трамадол.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, та кваліфікує його дії наступним чином.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для здоров'я особи, суд кваліфікує за ч.3 ст. 189 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України 18.06.2007 року (а.с. 78-79). Разом з тим, підсудний, потерпіла, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 був затриманий 16.06.2007 року майже відразу після вчинення злочину. Аналогічні обставини вбачаються і з рапортів інспекторів БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про що зазначено вище. Тому суд приходить до висновку, що, фактично, підсудний був затриманий 16.06.2007 policyі саме з цього дня йому слід обчислювати строк відбуття покарання.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, конкретні обставини справи, особу підсудного, який вже притягувався до кримінальної

5

відповідальності, не працює і не навчається. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 190 від 17.07.2007 року ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та психоактивних речовин і потребує лікування.

Враховуючи те, що підсудний заклав у ломбарді монітор, належний ОСОБА_4, використовуючи паспорт матері, а також показання ОСОБА_1. про те, що їй достовірно було відомо про повернення викраденого майна нею особисто, суд не вбачає в даному випадку добровільного відшкодування завданого збитку як обставини, що пом'якшує покарання підсудному, а також будь-яких інших обставин, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину згідно з ст. 71 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1

ст. 185, ч.3 ст. 189 КК України, і призначити йому покарання:

·за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі;

·за ч.3 ст. 189 КК України - 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є йогг власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2005 року, яка становить 1 рік 3 місяці 14 днів, і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років 6 /шість/ місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16 червня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконайня покарань.

Речовий доказ - туристичний ніж, належний ОСОБА_3, який зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 12972), - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення судово-криміналістичної експертизи 353 /триста п'ятдесят три/ гривні 7 /сім/ копійок. Одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018; код 25575285 (За проведення експертизи та дослідження).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.