Ухвала суду № 59476759, 20.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/29633/13-ц

Провадження № 2/522/3832/14

УХВАЛА

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

За участю секретаря - Антонецького С.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у рамках зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В свою чергу, користуючись своїм процесуальним правом ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі та забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки, що належать відповідачу ОСОБА_2

В зазначеному клопотанні ОСОБА_1 вказала, що ними, від імені ОСОБА_2, за її письмовою згодою було укладено інвестиційний договір щодо придбання квартири у будинку, що будується у житловому комплексі, розташованому у м. Одесі на Французькому бульварі, 2. Також, було придбано два автомобіля: автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО та автомобіль марки ВАЗ 2109.

Окрім того, за даними ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом останніх років отримує свою заробітну платню на свої особисті банківські рахунки в АБ «ПІВДЕННИЙ» номера відомих їй рахунків для переказу у Євро 26202011456596, для переказів у доларах США 26255000222528.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить до висновку про те, що дане клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, по інвестиційному договору, укладеному між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРС», (65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 2) щодо будівництва житла та автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО та автомобіль марки ВАЗ 2109.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 151 ч. 1, 152 ч. 1 п. 1, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО та автомобіль марки ВАЗ 2109, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, 02.12.1980 р. н., ІПН НОМЕР_1.

Накласти заборону на здійснення дій повязаних з відчуженням та переоформленням майнових прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 по інвестиційному договору, укладеному між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРС», (65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 2) щодо будівництва житла, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 2.

Суддя: 20.01.2014