Ухвала суду № 59476683, 19.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/29033/13-ц

Провадження № 2/522/11965/13

УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на: грошові кошти в межах ціни позову, що складає 205 688 грн., які містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах та належать ТОВ «Камелот».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на: грошові кошти в межах ціни позову, що складає 205 688 грн., які містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах та належать ТОВ «Камелот», так як позивачем не доведено наявність відповідних рахунків відповідача та наявність на них необхідної суми коштів, та відповідних клопотань про витребування цих даних позивачем не заявлялось.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.11.2013