Постанова № 59476020, 04.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№1522/12676/12

1/1522/1341/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 рокуОСОБА_1

Приморський районний суд міста ОСОБА_2 у складі:

головуючого судді - Осіік Д.В.,

при секретарі - Добриніні М.Е.,

за участю прокурора - Цулейскірі С.С.,

захисника -адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів. передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів. передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

20.02.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у кримінальній справі №201201100048 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

У своєму клопотанні захисник адвокат вказує, що відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_4 інкримінується скоєння наступних злочинів:

ОСОБА_4 здійснив умисний злочин, який полягає в пособництві у створені фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності ПП Агротон- Південь, з ціллю приховування незаконної діяльності, що спричинило крупну матеріальну шкоду державі, а також, злочин, який полягає в умисному ухиленню від сплати податків в особо крупних розмірах.

З вказаною кваліфікацією злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 захист не згоден, виходячи з наступних підстав.

В клопотанні вказано, що дійсно, ОСОБА_4 надав згоду на створення суб'єкта підприємницької діяльності у вигляді приватного підприємства без подальшого наміру займатися підприємницькою діяльністю, для чого він передав третім особам свої документи - паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, та підписав необхідний пакет документів для створення та реєстрації підприємства, згідно діючого законодавства.

Але, як стверджує ОСОБА_4, та як викладено в обвинувальному висновку, для необхідних дій з питань створення та реєстрації він надав довіреність третій особі - ОСОБА_2

Після реєстрації підприємства, ОСОБА_4, крім того що був його засновником, став також директором.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вказує, що функцій директора ОСОБА_4 не виконував, про діяльність підприємства він ні чого не знав, жодного правочину не підписував, товари не отримував, роз рахунковими рахунками не керував. Печатку не отримував, та як наслідок ніколи не користувався нею. З дати реєстрації підприємства не має жодної інформації стосовно знаходження підприємства, стосовно знаходження документації бухгалтерської та іншої.

ОСОБА_4 податкові документи ніколи не складав, не підписував, та не надавав в податкові органи. Як встановлено в ході досудового слідства, підписи на податкових звітах не належать ОСОБА_4 ОСОБА_4 пояснив, що його змусили обставини таким шляхом заробляти гроші.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вказує, що ст. 212 КК України передбачає умисне ухилення від сплати подат ків, зборів (обов'язкових платежів) спеціальним суб'єктом, яким може бути лише службова особа підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особа, яка займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи або будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного неотримання коштів бю джетами і державними цільовими фондами.

Диспозиція ч.3 ст.212 КК України встановлює, що відповідальність за цією статтею настає, зокрема у разі умисного ухилення службовою особою від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, якщо ці діяння призвели до фактичного неотримання коштів бюджетами і державними цільови ми фондами коштів в особо крупних розмірах.

З суб'єктивного боку вказаний злочин характеризується прямим або непрямим наміром.

На думку захисту, досудове слідство, не має в своєму розпорядженні жодних доказів того, що порушення чинного законодавства України здійснено ОСОБА_4 умисне.

Також захисник адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 не зробив жодної дії, що свідчить про умисний характер його поведінки, наприклад: складання і використання підроблених документів; ведення подвійного (офіційного і неофіційного) обліку (так звана подвійна бухгалтерія); наявність в місцях реалізації документально неоформленої продукції; заниження об'єму реалі зованих товарів; відсутність документів, необхідних для складання подат кових декларація і розрахунків, знищення документів або відмова від їх надання; приховування від контролюючих органів інформації про рух безго тівкових і готівкових грошових коштів; невіддзеркалення в документах об'єктів оподаткування; необґрунтоване завищення валових витрат і тому подібне.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №1014 від 13.07.2011 року та №656/02 від 23.02.2012 року більшість документів, які складалися від імені підприємства, та які надавалися в органи податкової та інші банківські установи підписані не ОСОБА_4

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що стосовно тих документів, де не має можливості встановити, хто їх підписав, слід застосувати принцип кримінального права, який гласить, що усі сумніви по справі, слід трактувати та використовувати на користь об винуваченого, так як в Конституції України проголошено принцип презумп ція невинності.

З матеріалів кримінальної справи, а саме з показань ОСОБА_4, вбачається, що він, будучи обізнаним, що не буде особисто займатися підприємниць кою діяльністю, усвідомлюючи противоправний характер запропонованих йому дій, із корисливих мотивів погодився за грошову винагороду підписати не обхідні та реєстраційні документи для державної реєстрації ПП Агротон - Південь. Відразу після цього він за попередньою домовленістю передав невстановленій слідством особі установчі, реєстраційні, банківські документи даного підприємства. В подальшому ОСОБА_4 не виконував покладені на нього, як на директора суб'єкта підприємницької діяльності службові обов'язки, податкові декларації до ДПІ не подавав. Від імені керівника ПП Агротон-Південь після його реєстрації виступала невстановлена слідством особа, і якої саме діяльністю займається підприємство, ОСОБА_4 обізнаний не був.

Досудовим слідством особу, яка реально займалася підприємницькою діяльністю, як директор ПП Агротон-Південь подавала та підписувала податкові Декларації та виконувала інші дії як керівник підприємства, не знайдено, й мотиви, якими вона керувалась, не встановлено. Тому кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України є помилковою. Натомість, у його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Элементами складу злочину є 1)об'єкт злочину; 2)об'єктивна сторона злочину; 3) суб'єкт злочину; 4) суб'єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному ви падку, не є злочином.

Також, згідно ст.11 КК України злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільне небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчи нене суб'єктом злочину. Об'єкт злочину - це охоронювані кримінально-правовими нормами суспільні відносини та соціальні блага, на які посягає злочин. Об'єктивна сторона - це зовнішній акт суспільно небезпечного посягання на охоронюваний законом об'єкт, яким цьому об'єкту заподіюється шкода, або створюється загроза її заподіянням, та складається з суспільно небезпечного (злочинного) діяння, його наслідків, та причинного зв'язку між діянням та наслідками.

У відповідності до ст. 6 ч.2 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю в діяннях складу злочину. Зазначену норму застосовують коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчине ного особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: 1)відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) та 2) наявні обставини, які виключають суспільну небезпеку діяння.

У судовому засіданні захисник адвокат підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі та пояснила, що в матеріалах справи не має доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить о висновку, що в задоволенні клопотання захисника адвоката необхідно відмовити, оскільки питання, які просить з'ясувати та вирішити захисник, будуть вирішуватися судом при винесенні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у кримінальній справі №201201100048 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіік Д.В.

04.07.2013