Ухвала суду № 59475944, 05.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13330/13-ц

н.п. 2/522/8599/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_05_ червня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору кредиту.

Позивач ОСОБА_1 також звернулася до суду з заявою в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №34912335 з виконання виконавчого листа №2604/3004/2012, виданого 02.03.2012 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості в розмірі 3 559 500,57 гривень та суми витрат, повязаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 25 500,00 гривень, а всього 3 585 000,57 гривень до постановлення рішення у справі по суті.

При цьому посилається на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.09.2011 р. у справі №781/11 розглянутої у м.Києві по вул. Марини Раскової, 15 про часткове задоволення позову ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3 559 500,57 гривень та третейського збору у сумі 25 500,00 гривень, а всього 3 585 000,57 гривень та накладено арешт на майно боржника, в тому числі нерухоме. На даний час, державним виконавцем 13.04.2013 р. проведено опис арештованого майна, що передано ним у заставу банку та складено відповідний акт. Крім того, державною виконавчою службою ініційовано питання про його оцінку у експертній установі.

Враховуючи той факт, що ПАТ Укрсоцбанк вжито заходів до примусового виконання рішення третейського суду, існує очевидна небезпека звернення стягнення на його та його дружини ОСОБА_2 спільне сумісне майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №34912335 з виконання виконавчого листа №2604/3004/2012, виданого 02.03.2012 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості в розмірі 3 559 500,57 гривень та суми витрат, повязаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 25 500,00 гривень, а всього 3 585 000,57 гривень до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №34912335 з виконання виконавчого листа №2604/3004/2012, виданого 02.03.2012 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості в розмірі 3 559 500,57 гривень та суми витрат, повязаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 25 500,00 гривень, а всього 3 585 000,57 гривень до розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

05.06.2013