Ухвала суду № 59473547, 04.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14262/16-а

Провадження № 2а/522/758/16

У Х В А Л А

Іменем України

«04» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, за участі третьої особи Державної екологічної інспекції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Позивачка 03 серпня 2016 року звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, просила поновити їй строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Одеській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, на час розгляду цього адміністративного позову заборонити органам Державної виконавчої служби України здійснювати примусове стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Дослідивши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами справи, суд дійшов висновку, що ця заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилом статті 289 КпАП України встановлено десятиденний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена 28 жовтня 2015 року.

Суд критично ставиться до доводів позивачки про поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом з огляду на таке.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2015 року №000527 визнано громадянку ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 гривень.

Відповідно до цієї постанови позивачка 28.10.2015 року відмовилась від підпису про її отримання, тому цю постанову надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 30.10.2015 року.

Позивачка ОСОБА_2 стверджує, що дізналася про оскаржувану постанову лише 25 липня 2016 року після того, як вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №51603611 та отримала від державного виконавця Янчевої А.А. копії виконавчого документу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших копій постанов державного виконавця. Втім, жодних доказів на спростування інформації, яка міститься в протоколі про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2015 року №000527, позивачка суду не представила. Про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення позивачка була повідомлена, мала усі можливості до тримання відповідних процесуальних документів.

Наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачка не навела, їх наявність є недоведеною.

Таким чином, судом констатується пропуск строку для подання цього адміністративного позову, оскільки оскаржувану постанову ухвалено 28 жовтня 2015 року, а заяву подано до суду лише 03 серпня 2016 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилом частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99-102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, за участі третьої особи Державної екологічної інспекції в Одеській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

04.08.2016