Ухвала суду № 59473413, 03.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16614/15-ц

Провадження № 2/522/352/16

У Х В А Л А

Іменем України

«3» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредитінвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_4, за обєднаним позовом ОСОБА_2 спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Кредитінвест» ОСОБА_5 в судовому засіданні 03 серпня 2016 року заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредитінвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_4, у звязку з повторною та неодноразовою неявкою позивача.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухав клопотання представників відповідача, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов такого висновку.

Позивачка та її представник неодноразово та повторно в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 про судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року, повідомлена належним чином, про що склала власноручну розписку від 11 березня 2016 року (а.с. 148). У вказане судове засідання сторона позивача не зявилася.

В судові засідання, призначені на 26 травня 2016 року, 05 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року сторона позивача також не зявилася, повідомлялася належним чином за адресою, вказаною нею в позові по вул. Педагогічній, буд. 25/39 в м. Одесі (а.с. 153, 157, 169), втім поштову кореспонденцію повернуто до суду з відмітками про закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні або про те, що позивач не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідковою роботи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області від 02 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та обовязками, в порушення вимог ст.77 ЦПК України, не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд має взяти до уваги, що в разі повторної неявки позивача у призначене судове засідання суд зобовязаний залишити позов без розгляду незалежно від наявності поважних причин такого та поза залежністю від цього.

Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце усіх судових засідань повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не відповідно до його призначення, що має бути спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредитінвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

03.08.2016