Постанова № 59473098, 22.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

22.07.2016

Справа №522/9368/16-к

Провадження №1-кп/522/885/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді Осіік Д.В.

суддів - Терзі І.Г., Крикливого О.М.

секретаря - Гулям У.Х.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42015000000002734 від 11.12.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул.. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ковальчука Т.П.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000002734 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_2 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились. Також, прокурор у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_2 може змінити свої покази. Крім того, прокурор висловив свою думку, щодо зменшення розміру застави до 50000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, а також висловив свою думку змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, яке відповідно до ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може підтримувати звязки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків, а також перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений переховувався від органу досудового розгляду, так як ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко від 20.11.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує відомості надані захисником про стан здоровя та трудовий стаж, але жодного документу на підтвердження потреби обвинуваченого у лікуванні за межами ОСІ не надано.

Також, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 19.09.2016 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 Х 1378 = 413400).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора один раз на тиждень, у визначений прокурором день та час;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у звязку з якими йому повідомлено про підозру;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ІТТ при ГУ НП в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Осіік Д.В.

Суддя Терзі І.Г.

Суддя Крикливий О.М.