Постанова № 59472938, 24.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

24.05.2016

Справа №522/14829/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.

секретар - Гулям У.Х.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, Кіровоградської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_12, начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженому СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Трофимова В.С.,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

суд -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки на теперішній час не досліджені усі докази по кримінальному провадженню та є підстави вважати, що не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою та адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах кримінального провадження, що надані до суду, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, та ніяк не може вплинути на потерпілих. Крім того, захисник посилається на те, що тяжкість злочину не є достатньою підставою для утримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на рішення Європейського суду. Також, захисник у судовому засідання пояснив, що у обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться на утриманні матір пенсійного віку - ОСОБА_11, яка перебуває на обліку в Одеському обласному онкологічному диспансері, та неповнолітній син ОСОБА_12 ОСОБА_13

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою та адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мизикевича, ж/м «Дружний», вул.. Калинова, 19, оскільки ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, захисник у судовому засідання пояснив, що у обвинуваченого ОСОБА_2 перебуває на утриманні матір ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, інвалід другої групи.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_9, та обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_3, кожен окремо заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та підтримали думку захисників у повному обсязі.

При вирішенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги те, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, міцні соціальні звязки. Також судом враховується і те, що у обвинуваченого ОСОБА_2 перебуває на утриманні малолітня дитина, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_18, та матір ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, інвалід другої групи. Крім того, судом також враховується, що у обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться на утриманні матір пенсійного віку - ОСОБА_11, яка перебуває на обліку в Одеському обласному онкологічному диспансері, та неповнолітній син ОСОБА_12 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19.

Суд враховує також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 утримується під вартою більше 1 року та 4 місяців.

Крім того, у судовому засіданні судом було прийнято рішення про належне повідомлення та допит потерпілої, яка на протязі тривалого часу не прибувала до суду. Відповідно до ст. 114 КПК України у судовому засіданні судом було винесено ухвалу про встановлення розумних строків прокурору для виклику потерпілої у судове засідання для її допиту, однак на теперішній час ухвала суду так і не виконана та прокурором не надано жодних відомостей з приводу її виконання. Тривалий час не прибуття потерпілої ОСОБА_16 до суду затягує розгляд обвинувального акту та є неприпустимим.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про можливість зміни щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт необхідно задовольнити та змінити запобіжний захід відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 202, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ОСІ УДД України з питань виконання покарань в Одеській області, звільнивши його із-під варти із залу суду, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мизикевича, ж/м «Дружний», вул.. Калинова, 19, з 20 години вечора до 08 години ранку.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ОСІ УДД України з питань виконання покарань в Одеській області, звільнивши його із-під варти із залу суду, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, з 20 години вечора до 08 години ранку.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Приморського районного суду м.Одеси в судові засідання, про які їх повідомляти заздалегідь.

- не відлучатися за межі м.Одеси та Одеської області без згоди суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені не виконають покладенні на них обовязки, до них можуть бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 24.05.2016 року і припиняє свою дію 23.07.2016 року.

Виконання ухвали покласти на Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та на Овідіопольський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.Осіік