Постанова № 59472852, 01.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

01.04.2016

Справа №522/18152/14-к

Провадження №1-кп/522/972/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.

секретаря - Єршової І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160500007979 від 01.09.2014 року та обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160480003375 від 21.08.2014 року відносно:

ОСОБА_2 Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі,

- 28.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2012 року,

- 13.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.05.2014 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініка О.Ф., Бічевський В.В.,

захисника - ОСОБА_4,

перекладача - ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500007979 від 01.09.2014 року відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160480003375 від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даними кримінальними провадженнями обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Прокурори в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжить свою злочинну діяльність.

Обвинувачений залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та висловила свою думку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов'язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_2 під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, не має ніяких соціальних звязків, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.05.2016 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 Х 1378 = 110 240).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора один раз на тиждень, у визначений прокурором день та час;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.Осіік