Постанова № 59472768, 01.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

01.02.2016

Справа №522/14829/15-к

Провадження № 1кп/522/869/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.

секретар - Єршова І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, Кіровоградської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_12, начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженому СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Трофимова В.С.,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

суд -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки на теперішній час не досліджені усі докази по кримінальному провадженню та є підстави вважати, що не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на інші не повязані із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в матеріалах кримінального провадження, що надані до суду, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, та ніяк не може вплинути на потерпілих. Крім того, захисник посилається на те, що тяжкість злочину не є достатньою підставою для утримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою та адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, захисник у своєму клопотанні посилається на те, що обвинувачення висунуте ОСОБА_2 є необґрунтованим, а кваліфікація інкримінованих йому діянь є неправильною.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, а саме з підстав не вручення його копії учасникам судового розгляду не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6, та обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_3, кожен окремо заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та підтримали думку захисників у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт є не обґрунтованим, оскільки суд вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які у судовому засіданні недопитані, чим можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, суд приймає до уваги наявність клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та думку захисника ОСОБА_8, викладену у його клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також те, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обовязків. Крім того, обвинувачені працювали в правоохоронних органах та володіють спеціальними знаннями в оперативно-розшуковій діяльності, застосувавши які, можуть перешкоджати судовому слідству по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 186 КК України).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 183, 193, 199, 201, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.03.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: