Постанова № 59472573, 09.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

09.10.2015

Справа №522/14993/14-к

Провадження №1-кп/522/57/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: Осіік Д.В.

суддів: Гаєвої Л.В., Крикливого О.М.,

при секретарі: Шелудько О.П.,

за участю прокурора: Купріної І.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170110000172 від 21.01.2013 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 20.06.2006 року Артемівським судом м. Луганська за ч. 2 ст. 263 КК України, до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 15.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014000000000463 від 09.10.2014 року, обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013000000000354 від 31.05.2013 року:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013000000000354 від 31.05.2013 року:

ОСОБА_7 Гіоргі Джемаловича, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, грузина, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого:

- 15.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК України, до 5 р. п/в із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України з відбуванням покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

- 26.02.2014 року Краматорським міським судом Донецької області, судом винесено ухвалу про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За кримінальним провадженням №12013170110000172 обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За кримінальними провадженнями №12014000000000463 та №12013000000000354 обвинуваченому ОСОБА_6 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За кримінальним провадженням №12013000000000354 обвинуваченому ОСОБА_7 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в міжнародному розшуку та тривалий час переховувалися від слідства. Крім того, прокурор пояснила, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 4, 7 ст. 177 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваних.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених, та вважав за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених та захисник просила змінити запобіжний захід на більш мякий.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених та вважали за необхідне змінити запобіжний захід відносно обвинуаченого з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання, реєстрації та роботи у м. Одеса, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цих провадженнях та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обовязків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували тривалий час у розшуку.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 Гіоргі Джемаловича, ІНФОРМАЦІЯ_9 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: Д.В. Осіік

Суддя: О.М. Крикливий

Суддя: Л.В. Гаєва