Ухвала суду № 59471005, 04.08.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5037/16-к

Провадження № 1-кс/461/3793/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., за участі: прокурора Кузь Т., слідчого Вольский О., підозрюваногоОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016140000000773 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_1 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 Федерації, росіянин, громадянин ОСОБА_6 Федерації, який має середню освіту, працюючий водієм експедитором ООО «Юнітранс», не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ОСОБА_6 Федерація, м. Брянск, вул. Спартаківська, 68,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 (ОСОБА_5) 01 серпня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер ОСОБА_6 Федерації Н077АО32 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер ОСОБА_6 Федерації АМ285332 RUS та рухаючись ним автомобільною дорогою Київ-Чоп, при проїзді її ділянки в районі 620 км + 570 м, що у с. Дуліби Стрийського району Львівської області, порушив вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); Р 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до створення аварійної обстановки і, як наслідок, до виїзду без причин технічного характеру на смугу зустрічного руху та зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у цій смузі йому назустріч.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 (ОСОБА_5) правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання просили відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивуючи тим, що після події яка мала місце 01.08.2016 р. о 21 год 15 хв., підозрюваний не був затриманий працівниками поліції та надавши розписку, наступного дня 02.08.2016 р. на 10.00 год добровільно з»явився до слідчого, що свідчить, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 (ОСОБА_5В.) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, те що такий працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, не одружений, не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560, 00 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят грн. 00 коп.) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваного у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на строк до 02.10.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560, 00 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят грн. 00 коп.) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 02.10.2016 року включно покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та/або суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити засоби електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.