Ухвала суду № 59470990, 02.08.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4979/16-ц

Провадження № 6/461/168/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

розглянувши подання заступника начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2 вмотивоване тим, що у Личаківському відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП №49411073 з виконання виконавчого листа №2-1279 виданого 26.04.2010 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитною угодою укладеною між банком та ОСОБА_2 від 13.03.2008 року №130/0308/-71-002, який забезпечує договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_3 в розмірі 1429412,78 грн., що еквівалентно 178623,01 доларів США на час звернення із позовом в суд та 1820,00грн. на користь ПАТ «Сведбанк» ЄДРПОУ 19356840. 23.11.2015 року державним виконавцем керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження копії скеровано на адресу сторін виконавчого провадження. Відповідно до відповідей ДПС України, ПФ України у божника відсутні відкриті рахунки в банківських та інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання боржником пенсії та доходів. 04.12.2015р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28,41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 14.12.2015р. до відділу з Личаківського районного суду м. Львова надійшло повідомлення про призначення до розгляду на 16.12.2015р. скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП49411073. 01.02.2016р. згідно ухвали №463-6123/-ц Личаківського районного суду м. Львова в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек №125454978 від 11.12.2015р. встановлено, що боржник є єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_1, що стверджується також повідомленнями ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» від 05.04.2016р. Згідно перевірки даних ДАІ 2000 транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення Адресного бюро від 25.02.2016р. місце реєстрації боржника м. Львів вул. Пасічна 85/25. 28.03.2016р. державним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу державного виконавця про надання доступу 07.04.2016р. з 11-00 до 12-00 год. до квартири за адресою м. Львів вул.. Пасічна 85/25 для перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, яку отримано боржником 04.04.2016р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7903202511185. Боржником вимоги державного виконавця не виконано доступу до квартири за адресою м. Львів вул. Пасічна 85/25 не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 07.04.2016р. 28.04.2016р. до відділу надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова №6/463/80/13 від 02.09.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження стягувана з ПАТ «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ 35326253 Київська обл.. м. Бровари пр. Незалежності 14 у зв'язку з чим державним виконавцем у відповідності д ст..8,11 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Станом на 18.07.2016р. боржником рішення суду не виконано підтвердження про його виконання не надано, дії боржника щодо не виконання вимог державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання свідчать про ухилення від виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, при цьому подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги державного виконавця, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання, встановив наступне.

У Личаківському відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП №49411073 з виконання виконавчого листа №2-1279 виданого 26.04.2010 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитною угодою укладеною між банком та ОСОБА_2 від 13.03.2008 року №130/0308/-71-002, який забезпечує договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_3 в розмірі 1429412,78 грн., що еквівалентно 178623,01 доларів США на час звернення із позовом в суд та 1820,00грн. на користь ПАТ «Сведбанк» ЄДРПОУ 19356840.

23.11.2015 року державним виконавцем керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження копії скеровано на адресу сторін виконавчого провадження.

Відповідно до відповідей ДПС України, ПФ України у божника відсутні відкриті рахунки в банківських та інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання боржником пенсії та доходів.

04.12.2015р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28,41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

14.12.2015р. до відділу з Личаківського районного суду м. Львова надійшло повідомлення про призначення до розгляду на 16.12.2015р. скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП49411073.

01.02.2016р. згідно ухвали №463-6123/-ц Личаківського районного суду м. Львова в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек №125454978 від 11.12.2015р. встановлено, що боржник є єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_1, що стверджується також повідомленнями ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» від 05.04.2016р.

Згідно перевірки даних ДАІ 2000 транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно повідомлення Адресного бюро від 25.02.2016р. місце реєстрації боржника м. Львів вул. Пасічна 85/25.

28.03.2016р. державним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу державного виконавця про надання доступу 07.04.2016р. з 11-00 до 12-00 год. до квартири за адресою м. Львів вул.. Пасічна 85/25 для перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, яку отримано боржником 04.04.2016р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7903202511185.

Боржником вимоги державного виконавця не виконано доступу до квартири за адресою м. Львів вул. Пасічна 85/25 не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 07.04.2016р.

28.04.2016р. до відділу надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова №6/463/80/13 від 02.09.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження стягувана з ПАТ «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ 35326253 Київська обл. м. Бровари пр. Незалежності 14 у зв'язку з чим державним виконавцем у відповідності д ст..8,11 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Станом на 18.07.2016р. боржником рішення суду не виконано підтвердження про його виконання не надано, дії боржника щодо не виконання вимог державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання свідчать про ухилення від виконання рішення.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, подання заступника начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України на думку суду є передчасним і не свідчать про наявність достатніх підстав для застосування такого обмеження.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

В той же час, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Відсутні такі відомості й у змісті подання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання заступника начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька