Ухвала суду № 59470782, 04.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/4835/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/4835/16-к Головуючий 1 інстанції Колесник С.Г.

Справа № 11сс/778/447/16 Доповідач 2 інстанція Абрамов В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Абрамова В.І.,

суддів Нікітюка В.Д., Шпоньки В.П.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Проценко А.Є.,

адвоката Дацюка І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката Дацюка І.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

22.01.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

09.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України, 14.04.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 16 год. 00 хв. 26 липня 2016 р. до 16 год. 00 хв. 27 вересня 2016 р.

Визначено розмір застави у сумі 27560 гривень.

Покладено певні обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий Дніпровського ВВ ГУНП України в Запорізькій області Федько М.М. за погодженням з заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Кацюбою М.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 липня 2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, розробивши спільний злочинний план спрямований на таємне викрадення чужого майна із житла громадян, вчинили замах на таємне викрадення майна з квартири АДРЕСА_2. Однак ОСОБА_3 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, реалізувавши свої ролі згідно попередньо узгодженого спільного плану, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин, не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, 26.07.2016 р. приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, вирішили продовжити свою злочинну діяльність та вчинили повторне таємне викрадення чужого майна із квартири ОСОБА_8 де за раніше розробленим спільним злочинним планом, викрали майно останньої на загальну суму 12 856 грн. 11 коп.

26 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3., ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий просив про застосування відносно підозрюваного означеного запобіжного заходу на 60 днів, мотивуючи його тим, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, а тому не має постійного джерела прибутку та засобів до існування, перебуваючи на волі, може продовжити ухилитися від слідства і суду.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав на наявність в доданих до клопотання матеріалах обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, достатність підстав, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляції адвокат Дацюк І.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Дацюк І.О., який підтримав доводи апеляції. прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував дані про особу, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисний корисливий злочин, не працює, не має джерела прибутку, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката Дацюка О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року про обрання запобіжного захоуду у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: