Постанова № 59470774, 04.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/234/16 Головуючий в 1-й інстанції: Маринін О.В.

Категорія: ст. 173-2 ч. 2 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно з постановою судді, 24.03.2016 року о 12.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

25.07.2016 року на вказану постанову судді ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати та закрити щодо нього провадження у справі.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2016 року ОСОБА_2 отримав особисто 02.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 27/, проте апеляційну скаргу на цю постанову він подав лише 25.07.2016 року /а.п. 28/, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив.

За таких обставин та виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року, як таку, що подана ним з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 04.08.2016 року.

Суддя В.П. Жовніренко