Ухвала суду № 59470770, 04.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/6372/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

№ провадження 22-ц778/3499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3ПА. звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року - по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3 864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1551,00 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього стягнуто 5415 грн. 71 коп.

Стягнуто з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року зауваження ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно із ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вступна та резолютивна частини рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради, про стягнення недорахованої заробітної плати проголошено 08 червня 2016 року. В судовому засіданні була присутня позивач особисто та представник відповідача.

15 червня 2016 року до суду надійшли зауваження ОСОБА_3 від 15.06.16 року щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, в яких вона просила поновити строк для їх подання, який було пропущено з поважних причин, та внести зазначені зміни до журналу судового засідання і залучити їх до матеріалів справи.

З поданої заяви не вбачається жодних обґрунтувань поважності пропуску строку та підстав для поновлення ОСОБА_3 строку подання зауважень на журнал судового засідання від 08 червня 2016 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні процесуального строку на подання зауважень на журнал судового засідання у справі.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 08.06.2016 року.

Таким чином, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2