Ухвала суду № 59470715, 02.08.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.08.2016

Провадження №6/337/80/2016р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши заяву ПАТ БАНК «ТРАНС» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ БАНК «ТРАНС» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк предявлення виконавчих листів Хортицьким районним судом м. Запоріжжя виданих 08 червня 2016 року у справі № 337/8247/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, 23074,64 гривень боргу та про стягнення 243,6 гривень судового збору до виконання, мотивуючи тим, що 09.02.2015 року було ухвалено рішення у даній цивільній справі, за відсутністю інформації про призначення наступних засідань, представником позивача надіслано на адресу суду заяву від 31.05.2016 року про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів на його підставі, з проханням видачі надісланням поштою на адресу стягувача, фактично виконавчі листи були надіслані на адресу стягувача лише 15.06.2016 року, вже після спливу строку предявлення їх до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, належними чином повідомлялися, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/337/242/2015, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Заочним рішенням від 09.02.2015 року позовні вимоги ПАТ БАНК «ТРАСТ» задоволені повністю.

Згідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2/337/242/2015, позивач ПАТ БАНК «ТРАСТ» був інформований про всі дати слухання справи, що підтверджується клопотаннями про проведення судових засідань у відсутності представника позивача, а також копія рішення надсилалась сторонам по даній справі, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи.

С заявою про видачу виконавчих листів представник ПАТ БАНК «ТРАСТ» звертався 31.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання заявника, що видача судом судового рішення після закінчення строку на його пред'явлення до виконання свідчать про поважність причини пропуску строку, суд вважає необґрунтованим так як копія рішення від 09.02.2015 року була надіслана ПАТ БАНК «ТРАСТ», а с заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів звернувся 31.05.2016 року.

Вказана обставина не може бути визнана судом належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Відповідно до п. 1.1 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», ця Інструкція встановлює загальні правила ведення судового діловодства в районних, районних у містах, міських, міськрайонних судах (далі - суди) і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень.

Пунктом 16.6. Інструкції встановлено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Пунктом 16.6.3. Інструкції встановлено, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Враховуючи вищевказане, оскільки заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ БАНК «ТРАНС» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання документу № 2/337/242/2015 Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ БАНК «ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів.

Суддя: