Ухвала суду № 59469657, 05.08.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2259/16-к

05.08.2016 Провадження № 1-кс/311/348/2016

Провадження№311/2259/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Василіква

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю: прокурора Гіди І.С., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючий без реєстрації за адресою: вул. Щорса, буд. № 173, с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, раніше судимий:

1). 19 травня 1997 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 81, ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, 44, 42 КК України до 3 років 3 місяців 7 днів позбавлення волі, посилений режим з конфіскацією майна. Звільнено 27.04.2000 з Біленьківської ВК Запорізької області №99 по відбуттю строку покарання;

2). 28 березня 2002 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

3). 18 листопада 2002 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, суворого режиму. Звільнено 01.08.2006 року з Кам`янської ВК Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання;

4). 13 серпня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік;

5). 16 квітня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

6). 17 травня 2011 року Василівським РС Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, суворий режим. Звільнено 05.08.2013 року з Оріхівської ВК Запорізької області №88, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 20 днів.

7). 22 квітня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12.07.2016 року іспитовий строк скасовано, відбуває покарання;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочинів за наступних обставин:

05березня 2016 близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля бару «Оболонь» розташованого по вулиці 1-го Травня, 58, в селі Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав велосипед «Україна» синього кольору, вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_3, який останній залишив без нагляду біля стіни бару, після чого зник з місця скоєного злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями,

ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 500 грн.

Крім того, 01.06.2016 року близько 01 год., ОСОБА_2, знаходячись біля огородженої території домоволодіння №17 по вул. Київській в селі Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов через огорожу на територію домоволодіння, звідки таємно, повторно скоїв крадіжку велосипеду «Україна» синього кольору, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_4, що знаходився біля будинку, після чого сів на велосипед і виїхав за межі території домоволодіння, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 300 грн..

Крім того, 12.06.2016 року близько 01 год., ОСОБА_2, знаходячись біля огородженої території домоволодіння №5 по вул. 30 років Перемоги в с.Мала Білозерка Василівського району в Запорізькій області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав велосипед «Україна» зеленого кольору, вартістю 650 грн., який належить ОСОБА_5, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 650 грн..

Дії ОСОБА_6 за епізодами 05 березня 2016 року та 01 червня 2016 року кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_6 за епізодом 12 червня 2016 року кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Скоєння підозрюваним вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 05.03.2016 року близько 22.30 години він прийшов в бар «Оболонь», розташований по вулиці 1-го травня в с. Мала Білозерка. У нього також був його велосипед «Україна», темно-синього кольору, зі шкіряним червоним сидінням, який він залишив біля входу в бар, біля стіни, та пішов в середину бару. Через 20 хвилин він вийшов з бару та виявив, що велосипеда немає; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 31.05.2016 року близько 21.00 години він ліг спати у себе за місцем мешкання, коли о 01.10 годині він прокинувся від лаю собаки та відразу вийшов у двір, де виявив, що біля будинку відсутній його велосипед «Україна» синього кольору, який він залишив як завжди біля вхідних дверей в будинок; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 11.06.2016 близько 22.30 години він їхав на зупинку на своєму велосипеді, при цьому залишив його як завжди, у подвірї будинку № 5 по вулиці 30 років Перемоги та пішов на зупинку. 12.06.2016 близько 09.30 години він повертався з роботи та помітив, що відсутній його велосипед у дворі будинку, де він його залишав; протоколом огляду місця події від 17.07.2016, в ході якого було оглянуто запчастини від велосипеду «Україна», а саме: передня та задня металеві зірки, металевий ланцюг та 2 педалі. Все вищезазначене було добровільно видано гр. ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 17.07.2016 року його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого в службовий кабінет №15 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області розташованого по вул..Героїв праці, буд. 1, де в його присутності та в присутності другого понятого, гр..ОСОБА_7 добровільно видав запчастини від велосипеду «Україна», а саме: передню та задню металеві зірки, металевий ланцюг та 2 педалі, пояснивши при цьому, що вказані запчастини у нього залишились від велосипеду «Україна», який він придбав на ринку м.Дніпрорудне у невідомого чоловіка в березні 2016 року; протоколом допиту свідка, ОСОБА_9, який пояснив, що 17.07.2016 його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого в службовий кабінет №15 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області розташованого по вул..Героїв праці, буд. 1, де в його присутності та в присутності другого понятого, гр..ОСОБА_7 добровільно видав

запчастини від велосипеду «Україна», а саме: передню та задню металеві зірки, металевий ланцюг та 2 педалі, пояснивши при цьому, що вказані запчастини у нього залишились від велосипеду «Україна», який він придбав на ринку м.Дніпрорудне у невідомого чоловіка в березні 2016 року; протоколом огляду місця події від 20.07.2016, в ході якого було оглянуто 2 колеса від велосипеду «Україна», які було добровільно видано для огляду гр. ОСОБА_10; протоколом допиту свідка, ОСОБА_11, який пояснив, що 20.07.2016 його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого на ринку м.Дніпрорудне Василівського району в Запорізькій області, де в його присутності та в присутності другого понятого, гр..ОСОБА_10 добровільно видав 2 колеса від велосипеду «Україна», пояснивши при цьому, що вказані колеса він придбав на ринку м.Дніпрорудне у невідомого чоловіка; протоколом допиту свідка, ОСОБА_12, який пояснив, що 20.07.2016 його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого на ринку м.Дніпрорудне Василівського району в Запорізькій області, де в його присутності та в присутності другого понятого, гр..ОСОБА_10 добровільно видав 2 колеса від велосипеду «Україна», пояснивши при цьому, що вказані колеса він придбав на ринку м.Дніпрорудне у невідомого чоловіка; протоколом огляду місця події від 27.07.2016, в ході якого було оглянуто 2 колеса від велосипеду «Україна», які було добровільно видано для огляду гр. ОСОБА_13; протоколом допиту свідка, ОСОБА_14А, який пояснив, що 27.07.2016 його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого в АДРЕСА_1, де в його присутності та в присутності другого понятого, гр. ОСОБА_13 добровільно видав 2 колеса від велосипеду «Україна», пояснивши при цьому, що вказані колеса він придбав в м. Дніпрорудне у невідомого чоловіка в червні 2016 року; протоколом допиту свідка, ОСОБА_15, який пояснив, що 27.07.2016 його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого в АДРЕСА_1, де в його присутності та в присутності другого понятого, гр. ОСОБА_13 добровільно видав 2 колеса від велосипеду «Україна», пояснивши при цьому, що вказані колеса він придбав в м.Дніпрорудне у невідомого чоловіка в червні 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює на ринку м.Дніпрорудне, де займається реалізацією столових приборів та запчастин від велосипедів. В перших числах березня 2016 року до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який запропонував купити у нього велосипед «Україна» синього кольору з червоним шкіряним сидінням, на що він погодився та придбав вказаний велосипед за 450 гривень; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7,в ході якого останній на фотознімку №4 впізнав чоловіка, який на початку березня 2016 року продав йому велосипед «Україна» синього кольору за 450 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2, з яким підтримує дружні відносини. В перший числах березня 2016 року в утрішній час він знаходився в с.Мала Білозерка по вул. Шахтарська, де зустрів ОСОБА_2, який їхав на велосипеді «Україна» синього кольору в напрямку траси, з яким він привітався та в ході бесіди ОСОБА_2 розповів йому, що направляється в м.Дніпрорудне; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 02.06.2016 близько 11.00 години він знаходився на ринку м.Дніпрорудне, коли до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік та запропонував придбати у нього 2 колеса від велосипеду «Україна», на що він погодився та придбав їх за 150 гривень; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10, в ході проведення якого ОСОБА_10 на фотознімку №1 впізнав чоловіка, який продав йому 2 колеса від велосипеду «Україна»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що вона знайома з мешканцем села ОСОБА_18, ОСОБА_2, з яким раніше підтримувала дружні відносини. На початку червня 2016 року в утрішній час вона вийшла на зупинку щоб їхати в м.Дніпрорудне. В цей час на зупинці був ОСОБА_2, у якого в руках було 2 колеса від велосипеду. На попутному автомобілі вони доїхали до м.Дніпрорудне, де ОСОБА_2 вийшов біля ринку; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який пояснив, що на ринку м.Дніпрорудне він займається реалізацією овочів. 13.06.2016 близько 11.00 годині до нього

підійшов раніше невідомий йому чоловік, який запропонував купити у нього 2 колеса від велосипеду «Україна» та 2 крила від велосипеду, на що він погодився та придбав вищезазначене за 200 гривень; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13, в ході проведення якого гр..ОСОБА_13 на фотознімку № 2 впізнав чоловіка, який продав йому 2 колеса та 2 крила від велосипеду «Україна»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що 13.06.2016 в утрішній час вона зустріла ОСОБА_2 на вул.. Шахтарській в с.Мала Білозерка, який запропонував їй купити у нього велосипед «Україна» або які-небудь деталі від вказаного велосипеду, на що вона відмовилась так як знає, що ОСОБА_2 схильний до скоєння крадіжок.

З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно на початку березня 2016 року вчинив крадіжку велосипеда у с.Мала Білозерка, який продав незнайомому чоловіку. Також у червні 2016 року на початку та приблизно в десятих числах місяця вчинив дві крадіжки велосипедів у тому ж населеному пункті. Викрадене продавав, гроші витрачав на власні потреби. Розуцмів, що вчиняє злочини в період іспитового строку. На теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши слідчого, та прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти вимог слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши їх, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію, а саме на те, що він був неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі корисливих , остання за часом судимість не знята та не погашена, раніше та в період іспитового строку вчиняв злочини. Враховуючи поведінку підозрюваного після звільнення з місць позбавлення волі, яка виразилася в тому, що він на шлях виправлення не став, не працевлаштований, на теперішній час йому висунуто підозру у вчиненні ряду нових умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів, оскільки він підозрюється у вчиненні нових злочинів, в період іспитового строку, маючи не зняті та не погашені судимості. Крім того, обрання вказаного слідчим запобіжного заходу сприятиме виконанню процесуальних рішень, оскільки підозрюваний на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, вказаних вище.

Даних, що свідчать про наявність у підозрюваного яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Ті обставини, що підозрюваний може впливати на встановлення істотних обставин злочинів, впивати на свідків та потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від суду та органу досудового розслідування, свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного

пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 05 серпня 2016 року до 04 жовтня 2016 року включно.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали - шістдесят днів - по 04 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_19